Antichrist (2009)

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

Daca il compari cu alte filme ale lui Trier te dezamageste, cine il considera capodopera e treaba lui.

Orice ar spune "marii cinefili" ,mi se pare o mizerie de film ! O catastrofa ,o minte bolnava a lui Trier ,si nerecomandat nici macar adultilor ! Desi urmaresc orice tip de filme,asta chiar e o mare porcarie,bani aruncati pe fereastra !

Unul din cele mai plictisitoare filme din lume. Un final destul de scarbos, pentru cei slabi de inger.

M-am plictisit ca naiba,nimic interesant,doar sex si lipsa de dialoguri(macar daca erau dialoguri,mai trecea din plictiseala).Cat despre final...decideti voi.

Cel mai bolnav film vazut vreodata....BOLNAV. ( cancer)

Am rămas un pic dezamăgit de film. Mă așteptam probabil la o altă poveste. În film sunt prezente multe simboluri, dar siigur nu le-am văzut eu pe toate, deci îs convins că mai sunt și altele. Un film "negru" atât ca și imagine cât și ca atmosferă. Unele momente au fost ciudate. Momente în care mă așteptam să fie mai înfricoșător. Mă așteptam să apară într-un fel sau altu prezența celui rău. În schimb foarte multe scene sexuale. Pe scurt eu nu l-aș recomanda unui prieten. Dar dacă îți plac filmele un pic mai diferite, merită încercat. Dar cu mintea deschisă după simboluri.

Un pic misogin filmul fiindca a cam tras de par potentialul feminin violent (chiar si la nebune), dar cred ca putea lua un Oscar pentru imagine, regie sau scenariu.

Aproape ca era sa fie film,daca schimbau ideea,firul povestii,finalul,abordarile regizorului si interpretarea actorilor.Sa mai remarcam si prezenta homunculilor plasmatici cu idei preponderent filosofice si metafizice,care ii atribuie acestei creatii abominabile urmatoarele paradigme lingvistice pline de clisee redundante si inefabile in prostia lor:"Doar cei initiati pot intelege acest tip de arta","Regizorul e un geniu neinteles si plin de fobii","Nu e pentru toata lumea" si la final,"Prostii si incultii n-o vor intelege".

Dincolo de metaforele filozofice intalnite pe parcursul filmului, actiunea nu exceleaza cu ceva deosebit ba din contra cu actiuni scarboase in urma unor accente de nebunie si terminand cu mutilari ale organelor sexuale.

La inceput am crezut ca e vorba de un film gen "The Omen" dar e un film cu tema phihologica , in mare parte plictisitor , cu cateva scene de nuditate si sadism !

Adevaru` e ca e cam greu de inteles. Ceea ce nhu am inteles eu a fost de ce caprioara , vulpea si cioara? Chiar nhu am inteles de ce aceste animale..

Ca prim film al lui Lars von Trier pe care il vad, ma determina sa-mi reconsider ideea nefondata ce o aveam fata de realizarile acestuia. Da, este un film brutal, dar nu in modul general preceptibil, incadrandu-se de fapt ca o violenta forma de trezire psihologica, atat de complex este.
Cu o mare paleta de trairi, de la cadrele dureroase ale mortii copilului, prezentata cu incetinitorul, la continuarea ritmului circadian al vietii, ”Antichristul” contine si lupta terapeutului ce incalca principala lege,-de a nu trata presoana iubita.
Din toata descrierea de mai sus veti spune ca am vazut alt film, decat cel controversat si blamat de majoritatea, dar nu este asa, depinde ce intelegi, ce vrei sa vezi din el, poti privi doar la scenele initiale explicite, sau sa privesti dincolo de socant si sa simti ceea ce vrea sa transmita. In totalitate, admit ca este un film dificil, fata de care ultimativ il vei clasa intr-un mod sau altul.

Filmul este unul inteligent,bun de vazut daca vrei sa-ti pui mintea la contributie,dar nu-l recomand celor care sunt sensibili.Mie unul,mi-a placut si asta si "A serbian film".
PS:De ce si-a taiat tipa lindicul,ca n-am inteles!?

Auzisem multe lucruri si pareri controversate despre acest "film", asa ca am decis sa il vizionez... E un film foarte slab, sau mai bine zis neinteles de mine cel putin, mare chestie, nuditate, sex si violenta, desi drama suferita de cei doi si subiectul filmului sunt abordate si filmate dintr-o perspectiva diferita de alte filme, probabil asta il face atat de "special". Actorii insa sunt foarte buni, s-au descurcat... E plictisitor, nu am vazut decat o ora din film iar restul "pe sarite", abia asteptam sa se termine... Nu numesc asta "arta" sa fim seriosi, ati vazut si voi un film mai ciudat cu un nume mai "controversat" si hop, este nemaipomenit, magnific, bla bla ...

Cam de un 7.Sincer nu prea am priceput mare lucru din filmul asta, dar interpretarile si imaginile din film sunt geniale.Adica scena aia de sex de la inceputul filmului e poezie vizuala.Totusi nu prea am inteles in toatalitate ideea filmului.Mi s-a parut derutant si confuz.

fiecare interpreteaza filmul in felul lui ,eu l am urmarit pina la capta pt ca s a facut multa vilva pe seama lui
si am dat si o nota!

m am uitat la el din cauza numelui... ma asteptam sa fie altceva...gen sa ramana aia gravida si sa faca un copil "anticrist" de la care sa porneasca un cosmar si asa mai departe... dar este un film bun, cam greu de inteles pentru cine nu a fost atent de la incept...insa ideea urca pe culmi inalte. cred ca o sa l mai vad o data...

destul de praf...si nu..depinde la ce te astepti..horror..ca il taie pe ala un pic, poate...porno..da..inceputul este...//////psihologic..cel mai mult...////macar,din pct meu de vedere este peste porcaria laudata numita paranormal shiting activity :O

Un film pentru care nici o pregatire psihica nu va fi suficienta pentru a atenua din trauma vizuala pe care o vei suporta....

După ce citisem câte ceva despre subiectul filmului, m-am temut că ”Antichrist” este ”doar o altă peliculă menită să şocheze”. Din fericire nu e aşa – Lars von Trier îşi respectă blazonul şi de această dată, ţesând o complicată dramă psihologică despre viaţa unui cuplu, păcat, ucidere a inocenţei şi vinovăţie. Femeia trebuie să depăşească sentimentul de culpabilitate şi să îşi înfrunte cea mai mare teamă – aşa vor ajunge într-un loc straniu, o pădure ce se va dovedi un sălaş al Răului. De aici încolo filmul va şoca într-adevăr, dar o va face într-un mod subtil şi inteligent – lupta dintre bine şi rău are loc atât în afara, cât şi înlăuntrul nostru, şi nici moartea nu va opri acest carusel infernal – este ceea ce sugerează finalul unei pelicule sofisticate (şi aceasta doar ca să mă exprim pe scurt). De văzut neapărat, chiar dacă nu e pt toate gusturile.

Intr-adevar un film bolnav,greu de inteles pentru unii,dar merita vazut,zic eu. Nota mea este 7 pentru acest film.

Eu personal l-am perceput ca pe un film psihologic in primul rand. Nebunia geniala a lui Lars von Trier iese din nou in evidenta, filmul fiind facut pentru o anumita categorie de oameni si mai greu de suportat la prima vizionare! Actorii joaca extraordinar de realist, iar efectele sunt foarte bine realizate! Pe scurt, un film foarte bun, original, specific regizorului! Merita vazut cel putin o data! Recomand!

Un film cu un scenariu socant si o regie avangardista , nerecomandat celor sub 16 ani . Film bine realizat , complex .

Nebuna si urata tipa aia(nu ca barbasu ar fi fost mai breaz).Insa ceea ce m-a deranjat pe mine cu adevarat la acest film a fost mai degraba mecla ei de scroafa transexuala ponosita decat scenele porno si de violenta(inclusiv taierea clitorisului).
Per total,filmul a fost OK,are un puternic caracter psihologic si la urma urmei e interpretabil...

Filmul ca filmul, dar Charlotte Gainsbourg... ce interpretare ! Nu degeaba a luat premiul pentru cea mai buna actrita la Cannes pentru rolul din Antichrist.

Nu e un film pentru toti.E pentru o categorie de oameni care pot dezlega imaginile artistice de pe parcursul filmului.Cine a votat filmul cu 10 nu e nebun,iti e superior (vorbesc cu tine majoritate incuiata).Comentariile de genul "e scarbos" chiar nu isi au rostul ; am priceput ca n-ai inteles nimic din film ,e de ajuns sa il stergi din pc si sa nu il recomanzi .Nu e nevoie de circ si comentarii de prost gust.

shocant,deshtept(poate prea deshtept)...tare coloana sonora...bun film.

Nu are absolut nici o legatura cu antichristul in sine, nici o conexiune legat de apocalipsa sau crestinism, un regizor cu o minte bonlava, sacarstic in acelasi timp, se vede ura impotriva femeilor si ridiculizarealor in toate felurile......nu recomand

cie ghei ie filmu asta maaaa.....uitete la transfomers 3 asta de acum ie pe internet nou maaaa.....are buci si masini si explozi BUM BUUUM BUM....aicea cie sa vad? pe aia care isi taie sa nu spun ce...pfuahahah, pai ce maaaa, la astea se ajuns? Dumnezeu va vede si va ia dracu daca va uitati la porcaria asta....Dumnezeu vrea sa va uitati la buci.

Intradevar, un film greu de digerat, insa sunt sigur ca poate fi vazut.

Mie mi'a placut moolt filmu' sunt fan a filmelor ,,altfel''....dar totushi nu prea am inteles bine filmu'.....in orice caz un film greu de inghitzit...:-|

Este un discurs cinematografic senzational. Titlul poate duce in eroare dar, in esenta, conceptul de Antichrist, perfectionat in evul mediu, se bazeaza pe tot ce inseamna "alteritate". Diferenta dintre barbat si femeie, ratiune si simtire, padure si civilizatie. Padurea este cel mai temut loc in imaginarul evului mediu. Filmul poate fi citit si astfel. Toata frica medievista cu privire la bolile sufletesti si spirituale, la sexualitate sunt readuse la suprafata in acest film remarcabil.
http://cinematakino.wordpress.com/2011/05/01/antichrist-lars-von-trier/

e un film pe care recunosc ca nu l-am inteles in totalitate.totusi,este o realizare exceptionala.

iar cei care sunt de parere ca cei carora le place acest film sunt nebuni,ar trebui sa isi inchida contul pe cinemagia.pentru fanii filmelor cu rambo si twilight,exista hi-5-ul.

Cat de obsedat sa fi ca sa dai unui asemenea film nota 10 ?

E dezgustator . Un film absolut bolnav !!

Si totusi, chiar anticrist ?!..de unde pana unde, atata timp cat nu ne este prezentat clar care este cauza problemelor (putin spus) protagonistei..sa fie lucrarea diavolului sau sa fie strict legate de traumele suferita de ea la nivel psihic ?!..Lars von Trier lasa prea mult la simpla percepere a spectatorului si in schimb vine cu o gramada de ‘detalii’ indecente si aproape inutile..ce vrea el sa transmita, femeia nu mai este un dar divin, ci un instrument prin care ‘raul’ unelteste dezarmant ?!..multe intrebari care arata ca se vrea mai degraba a fi un film psihologic, tocmai de aceea fiecare il intelege si il apreciaza cum poate, pe mine unul nu m-a fascinat, regizorul a capotat de aceasta data..si pe cat e de plictisitor si oripilant pe alocuri, poate e pe atat de interesant, avand si partile lui bune cum e naturaletea unor cadre (prologul si epilogul in special) si de ce nu, curajul si priceperea actorilor in a juca intr-o asemenea productie.

imi placea Willem Dafoe ca actor....dar filmul asta a fost execrabil..nici nu stiu cum am rezistat sa il vad pana la sfarsit..este o combinatie erotico-horror-sado-maso...etc....pierdere de timp si de bani pt cei care il vad la cinema....

antichrist trebuie privit ca un atribut ,nu substantiv

mi-a placut acest film,sincer,E Un Film Genial,nota 10 pentru aceasta capodopera.

un film scarbos si bolnav...nu mi-a facut placere de la primele secvente.....am crezut ca e un flm bun..dupa titlu dar m-a dezamagit

mi s-a parut un film interesant numai vazand titlul,dar m-am convins foarte repede ca este un film plictisitor si aberant la inceput am crezut ca este un film pt adulti ,din cauza scenelor de la inceput...acest film este mai degraba unul psihologic si emotional,trebuie sa ai rabdare sa il urmaresti ....

Pentru unii bolnav si socant, pentru altii o bijuterie.

Cine a urmarit filmele lui Lars von Trier stiu foarte bine ca este un regizor obsedat de anumite lucruri si ca le expune in filmele sale. Pot sa spun ca filmul este socant, violent si cu destul scene de sex si nu poate fi vazut de cei sub 18 ani si nici de cei slabi de inger. El se vrea a fi psihologic si le da spectatorilor posibilitatea sa-l interpreteze in felul lor . Este plin de simboluri si este greu de inteles daca nu ai o oarecare cunostinta (ex: caprioara, corbul si vulpea impreuna cer sacrificare) iar sexul exagerat este o auto-pedeapsa pentru cei doi ca nu au avut grija de copil. Multe nici eu nu le-am inteles si poate de aia nici nu mi-a placut foarte mult filmul. Oricum nu este deloc un film prost si pe langa o regie excelenta are si doua roluri foarte bune cu un plus pentru Charlotte Gainsbourg (de care eu nu am mai auzit) si o coloana sonora superba. Nu e pentru toata lumea si nu pot sa recomand acest film decat admiratorilor lui Lars von Trier, oricarui cinefil inrait sau celor cu mintea deschisa.

nu mi-a placut filmul. dar este oare arta menita numai sa ne mangaie placut diverse organe ale simtului? sau este menita sa ne faca sa simtim intens, sa ne faca sa ne punem intrebari si sa avem sentimentul transcenderii consumand-o? daca da, atunci e obligatoriu de vazut

Filmul nu este o capodopera ci mai mult un film porno masochist.Il recomand de urmarit cand luati masa:)))

Avand in vedere cate certuri s-au iscat pe aici, chiar sunt curioasa...

Sunt megafan filme Lars von Trier si al filmelor psihologice, in general...

Oricum, un lucru e cert pentru mine pentru ca mi s-a demonstrat in timp: cei ce nu inteleg filmele psihologice sunt (in procent de 99%) fani ai filmelor tip AVATAR (adica filme care nu necesita creier, asadar nu au creier)! Ca sa nu mai spun ca in Romania nivelul intelectual al populatiei este aproape cel mai scazut din Europa :)) datorita miilor de semianalfabeti care termina in fiecare an facultati si licee de renume :))
Deci in concluzie si prin urmare, am o mica banuiala ca o sa imi placa filmul!

Pace si prietenie! :)

Antichrist este destul de complicat pentru o persoana care nu vede povestea din spatele lui. Este interesanta ideea de a pune in centru o femeie ca simbol al anticristului, pun pariu ca multi au fost indusi in eroare de numele metaforic al filmului (ca si mine de altfel), probabil se asteptau la vreun dracusor care face feste. Baniuesc ca este vorba de patima desfanarii (ca sa vorbim in termeni religiosi) in care ea cade si din cauza careia isi pierde fiul. Pe tot parcursul filmului se lupta iar intr-un final fiind satula de aceasta lupta recurge la un gest extrem. Sotului revenindu-i sarcina de a o purifica (prin foc). Un film bun dar explicit.

refuz sa incep cu "eu l-am inteles" ca automat sa ma incadrez in grupul celor care "inteleg" si daca "inteleg" e de la sine inteles ca oamenii acestia, "intelegatori" au nu stiu cum parte de o educatie extraterestra si doamne! cata cultura.
cred ca as putea identifica cel mult o scena a carei proprie interpretare sa aiba ceva in comun cu interpretarea altor persoane. ca sa nu incep cu personalitatea, unica si irepetabila care determina puncte de vedere strict subiective etc etc.
zau ca mi-ar placea sa fiu un soi de "sanitar" si sa fac curatenie pe aici. adica, fara fitze. dar cum poate cineva sa-si asume "sunt prost, simbolurile astea pentru mine nu reprezinta nimic"? am cere prea mult.
oricum, observ necesitatea imperioasa de a imbraca o uniforma! din nou, UNIFORMA. sa ne impartim deci in pro si contra si sa ne punem rapid uniforma. sa stie lumea "cu cine tinem" stupid/comunist
filmul nu mi se pare nici capodopera, nici pornografic sau jalnic. dupa parerea mea, e pur si simplu bun. am identificat niste metode psihoterapeutice, mi-a placut comportamentul ei psihotic, drama si lumea ei, egoismul (app, fata o ajuta din plin. vizual, m-au lezat trasaturile ei, dar au sustinut intriga...)
imi plac filmele care ne arata din cand in cand unde poate ajunge mintea umana.
apoi, daca tu esti copil crescut in puf, tanar rebel si lipsit de stres-uri, de ce sa refuzi o astfel de realitate? de ce sa nu fie posibila? oare ti-ai pierde capul numai daca te-ai gandi o secunda? sa fie educatia care spune "nu, asta nu se intampla. raul nu exista. asta nu mi s-ar intampla niciodata" ...se intampla totusi. e bine cand nu suntem noi "protagonistii"

O prostie de film, de la cap la coadă. O viziune... anti orice. Daca se vor mai realiza astfel de ”opere”, atunci industria de profil are probleme grave.

cam ciudat filmul, nu am inteles mare lucru din el dar banuiesc ca este un film psihologic

mai bine aruncam banii pe fereastra decat sa urmaresc aceasta imbecilitate de film. cel mai prost, mai handicapat, mai tras de par si de timp film pe care am avut vreodata ocazia sa-l urmaresc. o imbecilitate mai mare nu exista.
poti sa ai cele mai joase standarde in materie, asa ceva depaseste cu mult limita oricarui specator oricat de retardat ar fi...

daca nu vreti sa injurati si sa va cereti banii inapoi alegeti alt film

Culmea este ca unul din filmele mele preferate pt. impactul psihologic si emotional este atipicul "Dogville" (2003), realizat tot de Lars von Trier !

Facand cu greu abstractie de scenele sado-masochiste din "Antichrist", se poate vedea drama unui cuplu (Willem Dafoe si Charlotte Gainsbourg) care incearca sa isi rezolve mariajul ce scartaie, intr-o cabana din adancul unei paduri, de unde aflam si de adevarata tragedie suferita de cei doi cu un an inainte.

Vazand "Antichrist", am ajuns sa ma gandesc, cu multa parere de rau, la filmul "Salo o le 120 giornate di Sodoma" (1975) al lui Pier Paolo Pasolini si la fantasmagoria erotica din perioada romana, "Caligula" (1979) al lui Tinto Brass.

E genul de film care e prea controversat pt. al putea recomanda oricui !!!

Nu ştiu ce ar fi de comentat la acest film. Constat că Lars von Trier e tot mai ţăcănit odată cu trecerea anilor. Pentru cei care i-au vizionat pe Pasolini, Tarkovski, Jodorowsky, Bergman, Waters etc. scenele filmului ar trebui să fie o succesiune de clişee...
Filmul evocă pur şi simplu o latură a naturii umane... Şi atât.
Titlul e total anacronic cu ceea ce se întâmplă în film. O persoană nu tocmai stabilă psihic clachează ireversibil în momentul în care îi moare copilul. Antichrist, Satan... Sunt de umplutură, total neinspirate. La fel scenele pornografice, nu-şi au rostul, sunt inutile. În rest...”încărcătură, simbolistică şi filisofică... Hai să fim serioşi.
Per ansamblu un film mediocru al lui Trier. Cu mare indulgenţă îi acord nota 6. Mă mir că pe www.imdb.com are 6,8.
Pe de altă parte, observ iarăşi că tot felul de specialişti îşi dau cu părerea pe aici. Ca de obicei, unii nu ştiu nici măcar ce gen e acest film. Filmul e dramă psihologică, nu e nici o scenă de horror în acest film. Pentru cei care nu ştiu ce înseamnă horror, le recomand să înceapă cu filmele lui Alfred Hitchcock şi să încheie cu cele din ultimii ani.
O seară placută.

A observat cineva mesajul despre conditia femininului?

Momentul cand ea isi taie clitorisul semnifica crancena dualitate a femeii, vesnica ei lupta interioara intre mama si amanta, intre persoana sociala si fiinta animalica, intre negare si acceptare intre inger si demon.

Se pare ca era nevoie de scene socante si senzatii tari pentru ca intelegerea privitorului sa incerce cu tupeu portile prafuite ale limitelor normale.

Pentru comentatorii gen "actiune-porno", copii, acesta e film pentru oameni mari.

"Antichrist" - Nici măcar nu ezistă!
O clismă abulică

Conversam recent cu cineva despre două cazuri tipice de filme: cele care încep bine şi se pierd pe drum, şi cele (mult mai rare) care demarează greu, sau de-a dreptul defectuos, dar îşi revin pe parcurs. Haosul care domneşte - la propriu! şi în cel mai rău sens al cuvântului, tot la propriu! – peste "Antichristul" lui Von Trier pare să sugereze că pelicula, înscrisă net în prima categorie, reprezintă unul dintre acele cazuri în care autorul, pornind de la o premisă ofertantă, o ia razna pe drunm, furat de tot felul de idei creţe care-i vin din mers, şi se pierde prin bălării în cel mai penibil mod cu putinţă.
Prologul e pur şi simplu perfect - atât la nivel de fond, cât şi ca modalitate de filmare. Doi soţi fac sex sub duş, iar copilul lor nesupravegheat se urcă pe pervaz şi cade, murind exact în momentul orgasmului lor - totul, filmat în cadre alb-negru de o frumuseţe plastică şocantă, derulate în ralentiuri înnebunitoare, pe acordurile lui Haydn. În această viziune, până şi plan-detaliul coital devine o operă de artă erotică - iar nevoia dramatică se conturează clar şi puternic: dificila revenire la normal, după trauma pierderii copilului (complicată şi cu toate elementele specifice ale incidentului: neglijarea şi componenta frivolă).
Cadrul tranzitiv al leşinului ei în cortegiul funerar, economic şi stilat, punctează laconic şi percutant fondul problemei, iar secvenţele imediat următoare, coagulate în episodul "Grief", antamează contraacţiunea incipientă – seria sesiunilor psihoterapeutice. Nu lipseşte nici funcţia interdicţiei: "Să nu faci psihoterapie cu membrii familiei" – pe care El, evident, o încalcă. Astfel, după ce prologul a mers la fix, prima treime a filmului funcţionează cel puţin incitant, structurată pe dialoguri ecnomice şi de impact dramatic atent dozat. Nu lipseşte nici procedeul predilect al lui Von Trier, montajul deconstructivist: prim-planurile celor două personaje vorbind sunt asamblate deliberat cum nu se poate mai aiuristic: tăieturi complet inutile între portrete cadrate aproape identic şi fără a sugera nici măcar trecerea timpului, sărituri de racord brutale (privind expresia feţei, poziţia capului sau relaţia spaţială dintre actori în mizanscenă), ignorarea deplină a axului şi a racordurilor pe direcţii de privire. Încă mai merge - deşi sper că acum a făcut-o pentru ultima oară, căci semnele manierizării sunt flagrante, la un nivel de-a dreptul definitoriu: un procedeu stilistic specific unui artist riscă să cadă în autopastişă şi teribilism cu atât mai mult, cu cât e mai novator şi mai neortodox - soluţia constând, simultan, atât în prelucrarea şi rafinarea lui continuă, cât şi în grija de a-l fundamenta întotdeauna pe motivaţii estetice solide (ceea ce nu-i tocmai uşor, căci şi aici e nevoie de creativitate şi prospeţime, altfel manierismul nefăcând altceva decât să se mute pur şi simplu, la un alt nivel.) Deocamdată, însă, efectul e cel scontat: o stare de tensiune disjunctă, crescând insidios, ameninţător, paranoid.
După care, rapid dar sigur, se alege praful.
Voi urmări în continuare ipoteza cum că Von Trier s-a lăsat furat de peisaj, fără să fi avut în vedere din start faza cu aşa-zisul "Antichrist" din final, din simplul motiv că premisele şi setupul sunt excelente, iar rezolvarea şi concluziile, dezastruoase - şi e mult mai probabil ca un autor să înceapă bine şi să sfârşească rău, decât să vizeze un scop dramatic catastrofal dar spre atingerea căruia să construiască un prim act remarcabil de reuşit. Ca atare, mergând pe acest fir logic, vedem cum psihoterapeutul îşi duce soţia, iniţial numai cu gândul, apoi şi practic, la cabana lor de vacanţă, izolată într-o pădure din munţi şi numită, nici mai mult nici mai puţin, decât "Eden" - prima zbârcă flagrantă a filmului: în plan romantic, numele e zaharisit; în sens metaforic sau alegoric, trimiterea e rudimentar de explicită.
Se termină episodul "Grief" şi începe al doilea: "Pain (chaos reigns)". Pe-aici, lucrurile deja scârţâie zgomotos - iar apariţia căprioarei dintr-a cărei matrice atârnă un ied semi-avortat şi cea a vulpii cu viscerele fojgăind la vedere care scrâşneşte, cu o animaţie mai primitivă chiar şi decât la Bălănel şi Miaunel, pe vremuri, "Haosul domneşte", plus corbul complet inutil, vârât şi el acolo ca să întregească treimea, nu fac decât să accentueze ridicolul. Mai vine un episod, "Despair (gynocide)" - tradus la noi fix pe lângă: nu e vorba de nici un "genocid", ci de "ginocid", adică uciderea femeii, sau cel puţin a vulvei (Von Trier le căsăpeşte pe amândouă, ca să nu încapă nici o îndoială). Încă de pe la jumătatea daravelei, devine clar că titlurile sunt puse la derută (la deruta din capul lui, nu la vreuna conştientă): jalea, durerea şi disperarea sunt permanente şi amestecate, fără a se departaja în nici un fel de la un episod la altul. Haosul nu domneşte în episodul doi, şi nici măcar în al treilea, unde se manifestă doar în câteva instanţe disparate - în schimb, cu scuzele de rigoare pentru platitudinea pe care sunt nevoit s-o servesc, dar asta-i realitatea... domneşte peste tot, atât pe suprafaţă, cât şi în adâncime.
Să vedem de ce şi cum.
Premisa atât de generoasă a filmului se compromite în momentul când autorul, în loc s-o urmărească firesc şi coerent, deraiază în zona patologicului. Ceea ce se întâmplă la cabana din pădure nu mai are nici o legătură organică, legitimă dramaturgic, cu construcţia scenariului, glisând spre psihopatia clinică irelevantă estetic. Şi ca şi cum gafa asta n-ar fi fost de ajuns, Von Trier trânteşte deasupra şi un strat misticoid doldora de metafore scremute şi panseuri buimace. Horodonc-Mariţo, în cabană există un carneţel (sau mai multe) cu diverse citate profetice şi desene aşijderea - ce caută acolo, numai Lars ştie (cu atât mai mult, cu cât, se impune s-o spunem, personajele lui sunt lipsite de orice consistenţă: simple siluete de carton, fără nici o biografie sau personalitate, în afara câtorva detalii schematice şi insuficiente - ba chiar şi fără vreo dezvoltare substanţială, cu excepţia dezintegrării Ei în nebunie şi a Lui în neputinţa reactivă). Deci, caieţelul a fost pus de Lars în cabană doar ca să-i iasă lui pasienţa - motiv pentru care i-a şi ieşit... atât de penibil! Ca să nu mai vorbim de ghindele care tot cad pe acoperiş (stresant efect, într-adevăr, dar şi complet gratuit: nu determină, nu semnifică, nu conotează, nu nimic) şi de bietele lighioane ocult-monstruoase. Pe scurt, arată exact ca filmuleţul de examen al unui student tembel tipic de la U.N.A.T.C., care brusc se crede fiul din flori al lui Bergman cu Buñuel, ediţie revăzută şi îmbunătăţită - mai pe şleau spus, emană, aşa, un miros atât de cărmăzan, de-ţi vine să fugi.
Toată această inconsistenţă snob-năucă a fondului repercutează inevitabil şi asupra formei. În fond, ce voia Lars cu chestia asta? Păi voia să dea cu barda-n muiere. În muiere la modul generic - sau, ca să-i preluăm marota, "gyneric" (nu "gineric", că ăla-i cu "ă" la sfârşit). Lars crede că femeia e un fel de câh existenţial, asemenea habotnicilor care au inventat inepţia cu ciclul menstrual ca pedeapsă pentru păcatul originar, cu interzicerea accesului femeilor la Muntele Athos şi alte asemenea enormităţi. În plus, o mai conjugă şi cu Maica Natură ca expresie a necuratului, printr-o bulibăşeală de sinapse încropite cu lopata. Cum vrea el să însăileze aberaţia asta? Păi exacerbând sexualitatea lasciv-posesiv-agresiv-torţionar-ucigaş-nătăfleaţă a bietei mame de copil mort căreia i-a plecat mintea cu socrova, şi lipind cu scuipici deasupră-i cele câteva abţibilduri religios-medievale. Ca atare, în jumătatea a doua se aglomerează secvenţele de factură sexual-explicită şi crud-naturalistă, ce se vor şocante şi, în absenţa oricărui context care să le justifice şi să le potenţeze, rămân doar la nivelul unor băşini fâsâite (şi tot atât de deranjante). Nici chiar celebra ejaculare cu sânge nu reuşeşte mai mult decât să exaspereze prin gratuitatea ei, iar tăierea clitorisului cu foarfecele în plan-detaliu, precedată de o trecere grosolană de la vaginul dublurii actriţei la cel de latex, depăşeşte deja limitele plictiselii, adjudecându-şi doar un "Da' mă laşi...?" sastisit - dincolo de care, nimic nu mai există: nici panorama voit dantescă a nudurilor contorsionate prin pădurea cu alune, ăsta-cu-ghinde-nebune, nici cohortele de personaje fără faţă care, nu se ştie de ce, se materializează în jurul psihoteraeutului şchiop (căci experienţa l-a marcat pe viaţă) şi-l petrec încotrova - până la reacţia de respingere mult mai fermă, de o justificată vehemenţă, pe care suscită insertul final, dinaintea genericului (nu "gynericului"): "Film dedicat memoriei lui Andrei Tarkovski"... Aici, sala chiar a explodat (azi-dimineaţă la vizionarea de presă): "Auleo" (subsemnatul); "Asta mai lipsea!" (un confrate); "Cireaşa de pe tort!" (alt critic de film); "Ba moţul de pe..." (altul); "Muci în fasole!" (altcineva); chicoteli şi hohote de râs (alţii).
O obiectivitate elementară ne obligă să recunoaştem că imaginea lui Anthony Dod Mantle e mai mult decât superbă - dincolo de picturalitatea ei cuceritoare şi desăvârşirea plastică, atinge inefabilul creativităţii artistice adevărate - mai ales în cadrele prologului, şi în câteva imagini onirice ale pădurii. La fel de admirabil e şi montajul lui Anders Refn şi Asa Mossberg, care înţeleg şi materializează cu cel mai competent profesionalism fixurile editoriale vontrieriene enunţate anterior, când discutam despre episodul "Grief" – iar soundtrackul lui Kristian Eidnes Andersen întregeşte sinteza. (Pe autorii efectelor speciale prefer să nu-i menţionez - nu ştiu dacă-s atât de proaste din vina lor, a lui Von Trier sau a bugetului.) Cât despre actori, aici lucrurile devin mult mai complicate. Willem Dafoe îi împrumută psihoterapeutului fizicul său frust, extrem de material, însoţit de robusteţea sobră a mijloacelor expresive, făcând tot ce era omeneşte posibil pentru a conferi umanitate, şi chiar dramatism, unui personaj de butaforie. Iar Charlotte Gainsbourg reuşeşte un tur de forţă singular, salvând de cabotinărie şi comic involuntar o fantoşă cu atât mai trasă de păr. De reţinut şi că, ulterior realizării filmului, actriţa nu şi-a ascuns dezgustul faţă de ceea ce fusese silită să facă, declarând că iniţial se aşteptase la cu totul altceva.
Şi pentru că tot am ajuns la consideraţiile extra-artistice, nu-mi pot reprima un zâmbet condescendent la adresa aerelor de victimă ale autorului, care după ce recunoaşte sincer că era la fel de bolnav ca femeia din poveste, care-a fost şi nu mai este, trecând printr-o perioadă de depresie acută în timpul căreia s-a căznit, fără nici un chef, să-şi facă filmul, se arată dezamăgit că, la Cannes, l-au primit cu multe râsete (când nici măcar unul n-ar fi fost de dorit), şi cu şi mai multe huiduieli. Afirmaţia lui că "A fost o victorie pentru mine să mă scol din pat şi să-l fac" e o culme a ridicolului mai abisală decât... nu-mi vine nici un termen de comparaţie în minte; chiar nu-mi vine. La fel de hilară e şi politeţea unora care etichetează "Antichrist" drept un film "controversat", numai fiindcă se jenează să-i spună pe nume: de-a dreptul idiot. Ceea ce, desigur, împinge în derizoriu şi toată liota de proteste la adresa lui, din partea puritanilor, a bisericoşilor şi a te miri cui. Cum să te revolţi pe caraghioslâcurile futăcios-sadice de pe ecran, când n-au nici o noimă? Cum să acuzi de "blasfemie" o clismă abulică fără legătură nici cu Christos, nici cu Dumnezeu, nici cu religia la modul general, nici cu orice altceva din zona raţiunii coerente? Că mă şi întreba Roxana Heroiu, pe scările rulante din Mall, după ce am reuşit să scăpăm cu viaţă: "Eu un lucru n-am înţeles: cine... sau ce... era Antichristul?" "Roxi," zic, "mai ştii bancul ăla de pe vremea lui Nea Nicu? «De ce s-a scos din limba română sunetul x? / Că nici măcar nu ezistă!»"

Pitbull (Mihnea Columbeanu)
23 martie, 2010
Bucureşti, România

Pe cine sa credem oare.. pe cei care comenteaza si motiveaza de ce recomanda filmul (ex cogito) sau pe cei care scriu un rand si zic ca e o porcarie si care probabil se duc la cinema numai ca sa manance popcorn ??!? ..zic si eu

intr-adevar, daca pierzi anumite momente nu intelegi mai nimic si after all, filmul e brutal dar lasa loc interpretarilor, nu poate spune nimeni ca e despre ceva anume, e despre ce vede fiecare.
cei doi au jucat foarte bine, mai ales charlotte. si nu l-as categorisi horror, ci psihologic

Nu dau nota fiindca nu stiu ce sa spun.
Am vazut un sfert din el.
Nu m-a speriat, nu m-a uimit, nimic.
Nici bun, nici prost.
Nu pot spune ce e cu filmul acesta.

Stiulul filmului: Drama / Horror / Aberatie / Pierdere De Vreme / Mai Bine Plantez Un Copac ! 1/2 Stea.

Cu toate ca Willem Dafoe este totusi un actor bun, acest film nu cred ca-l avantajeaza. Dupa cum spune si nota, este o pierdere de timp. Eu unul nu am avut rabdare sa-l vad nici pana la jumatate. Credeam ca va fi mai interesant dar ...

dupa filmu cu M>J credea ca nu mai am nevoie de o punga unde sa vomit dar gresan.

pentru doua secvente mai hot nu merita timpul pierdut

nu va uitati.e o porcarie...o scarbosenie .. sa nu va mai aud cand ziceti ca e o arta

doar doi actori in tot filmu ?!?! mai multi sunt la teatru

pierdere de timp... juca in filme bune odata W Defoe... pacat... a dat-o pe scene de sex...si actoria in sine a lasat-o la oparte

mi-a placut foarte mult acest film...pentru mine asta inseamna arta, chiar si la un nivel mai provocator, cum sunt unele scene. E diferit de ceea ce ma asteptam sa fie, dar tot intr-un sens bun...e intr-adevar un film greu de inteles de o persoana care nu poate trece de anumite prejudecati...e o provocare sa il vizionezi in special datorita mesajelor transmise preponderent vizual, prin imagini, in detrimentul cuvintelor...(cred ca acesta este unul din motivele pentru care multe persoane s-au plictisit)

Tot ce e redat (genial) in film, zace in fiecare...

Cel mai dezgustator film pe care l-am vazut pana acum. Poate ca filmul era bunicel daca nu erau atatea nuduri si scene de sex in el, ca sa nu mai zic de masturbare si de taierea clitorisului. Aberant. Nici nu l-am putut viziona intr-o singura seara, asa ca mi-au trebuit 2 seri. Nu-mi vine sa cred ca in zilele noastre se mai fac astfel de tampenii de filme. Recunosc ca singurul lucru care mi-a placut din tot filmul a fost coloana sonora, dar pentru asta nu pot da o nota mai mare de 1/10. Cel mai mare monument de prostie pe care l-am putut vedea vreodata. Am vazut de curand un scurtmetraj despre necrofilie (Aftermath) si la sfarsit am zis ca este cel mai groaznic film pe care l-am vazut, dar se pare ca m-am inselat, prostia este in floare in acest film.
P.S: sunt fan filme horror si ma asteptam sa vad un horror nu o prostie.

http://www.ideiindialog.ro/articol_1105/arta_si_religie__in_antichrist.html
eu am citit acest articol si m-a ajutat putin sa mai inteleg. In ceea ce ma priveste daca un film m-a facut sa caut mai multe informatii despre el, inseamna ca a fost bun si cred ca trebuie vazut, mai ales de catre cei vor sa aiba o dimensiune mai ampla despre cat mai multe domenii. Cu siguranta a fost o provocare si pentru cei care l-au realizat si pentru cei care l-au vazut.

Putin horror, putin porno, mai degraba thriller cu 2 oameni in care se incearca sa se arate cum ca fimeia e dracu'. Ce multi nu precizeaza e ca si el are partea lui de vina

Un film bun insa doar pentru cine poate :) Nu inteleg de ce atatea discutii pe tema "esti nebun daca ti-a placut filmul asta" . Ok hai sa acceptam exista persoane care nu au "gustat" acest film si este in exclusivitate opinia lor. Si mai suntem noi, restul, care il consideram un film genial, nu suntem nebuni, avem doar alte gusturi.

In general filmele lui Lars Von Trier nu sint usor de vizionat iar impresia care ti-o lasa la finat e greu de definit.Face exceptie Breaking the waves care te cucereste din prima.Referitor la Antichrist pot spune doar ca daca asa ceva poate fi numita opera de arta atunci Lars von Trier are o problema.E usor sa faci ceva ca sa sochezi dar mai greu este ca acel ceva sa aiba si consistenta.Pacat.Ramine totusi un mare regizor

rafinat vizual, i mi aduce aminte de Tarkovsky in special de Zerkalo ,psihologic profund si visceral,in acord cu natura noastra umana , angoasele ,fricile,nebunia ,...tenembrele de care ne disociem dar de care nu avem cum scapa si vulnerabilitatea noastra.
genial film si ...i mi imaginez la fel de autentic si in alte culturii decat cea crestina

la prima vedere mi sa parut stupid filmul , fara un inteles anume , poate ca ma asteptam la o altfel de drama , tipul de drama cu care eram toti obijnuiti . Insa acest film vine cu o alta perspectiva , un nivel sa zicem superior celorlalte filme de acest gen, trebuie rabdare ca sa-l urmaresti de la cap la coada.
Nu recomand acest film persoanelor care nu iubesc intradevar acest gen si prefera sa se uite la American Pie decat la The Notebook. Celor care insa aleg a doua varianta il recomand cu caldura. Este un film care trebuie vazut dar nu de oricine , doar de cei care sunt capabili sa urmareasca si sa inteleaga firul actiunii.

ma asteptam si eu la altceva decat ceea ce am vazut....in orice caz unii poate spun ca este fff urat acest film sau pare ca este un low buget....problema lor e ca nu l-au inteles,oricum nota 9

un film de foarte buna calitate.filmul se focalizeaza pe psihologie si relatia intre constient-fictiune cu un substrat religios..un film care iese astfel din tipare si publicul "neobisnuit" cu acest gen il va considera in cel mai bun caz plictisitor..INSA, acest film reuneste magistral toate incredientele pt a'i putea spune cu mandrie- "bolnavicios"..i love it!!

iti trebuie doar putina atentie si putin creier sa poti intelege filmul....daca pierzi unele faze te poti uita degeaba....asta e o capodopera...daca te uiti si iti raman imprimate in memorie fazele "ne-ortodoxe" din film , atunci pierzi tema filmului. Asadar inainte sa dati pareri contra , mai priviti odata filmul fara sa va ciupiti cu partenerul sau alte chestii .Acorda atentia.....
p.s> genial

Pt amatorii filmelor de actiune, efectelor speciale spectaculoase sau creierilor imprastiati pe pereti, va parea un film plictisitor. Are o mare incarcatura simbolistica si filosofica, asta nu e un film ce se vizioneaza si atat, e un film ce trebuie inteles.

Pe parcursul filmului tot am vrut sa`l opresc , dar am zis hai ca ma uit sa vad ce se mai intampla..Nici nu stiu daca sa regret faptul ca m-am uitat pana la sfarsit mai ales cand am vazut faza cu ejacularea sangeroasa si cu clitorisul taiat :| ;

cred k au uitat sa zica k ii si unpic erotic.....mai sunt si faze erotice in film......:D

Imi place Lars Von Trier...ma indoiesc ca filmul nu este bun...urmeaza sa-l vad..:D

cel mai urat film pe care l-am vazut in viata mea, nu am rezistat sa il vad tot

ma asteptam sa vad dracii si iadul altfel.. tinand cont ca se numeste antichrist....e un film ciudat, violent, cu scene sexuale dure, si pana la urma e o drama..nota 10 pentru coloana sonora - handel

o alta fatza a femeii, aparent Lars von Trier e usor misogin, cred totusi ca vrea doar sa arate raul si calea catre acesta din femei, considerate impecabile prin definitie, datorita slabiciunii masculine, a obsesiei barbatului slab de a o maguli, facand pana la urma ca si ea sa creada ca e impecabila si supraom. pana la urma e si femeia un om, care la fel ca barbatul poate avea mahifestari, trairi si trasaturi animalice, demonice ssi daca le ridicam pe piedestal nu facem altceva decat sa le indepartam de noi si sa le creem o lume ireala in jurul lor, insa trezindue la realitate devin anxioase, vulnerabile si in disperare isi arate fetze animalice.
am vazut filmul de pe net, ar fi mult prea simplu sa spun ca opereaza prin simboluri, prefer sa apreciez arhitectura filmului.

Imi pare rau dar sunt de acord cu claudiu-daniel;)

Acum vad ca se dau note si inainte de a se vedea filmul. Cineva ar trebui sa stearga postarea aia penibila dinaintea mea!

La MTR am vazut si eu filmul si din cite am vazut eu, si din cite am simtit, caci a fost o caldura infernala produsa de sutele de oameni de acolo (filmul ala poate fi vazut si ca o incursiune in iad, iar caldura apare in acest context ca un efect special, ca si cum as fi fost la un fim 5d sau 6d sau cite d uri or mai fi acum). N-au fost 120, au fost vreo 300, poate 400, si asta fara sa numar, dar cred ca ma pricep mai bine la aproximari decit responsabilul primului post, pentru ca in niciun caz n au fost o suta si ceva cum estima el.

Revenind la film, filmul este intr-adevar un tribut adus lui Tarkovsky: o capodopera incarcata de simboluri si de un nivel artististic al imaginii absolut incredibil. Nu e usor de inteles, dupa cum nu e usor nici de vazut. Cei care il vor vedea in virtutea zvonului de pornografie (care exista intr-adevar in film) si violenta extrema, vor fi in mod sigur dezamagiti, pentru ca atit pornografia cit si violenta sint in filmul asta simple metafore, adica transmit altceva decit se arata (si din motivul asta nu avem de a face, de fapt, cu pornografie propriu-zisa) si nu au functia pe care o are in general pornografia sau violenta, adica nu satisfac dorinta aia bazala de a vedea sex si singe.
Filmul ar trebui nu restrictionat sub 18 ani, pentru ca e putin, ci livrat cu eticheta geniala a celor de la South Park: Due to it's content this film should not be viewd by anyone. Si in acelasi timp, Antichrist e printre cele mai bun filme din istoria cinematografiei si din acest motiv un "must see", ca sa termin tot in engleza...

Am avut ocazia sa vad filmul in varianta necenzurata asera la MTR, in cadrul serilor organizate cu proiectii de la TIFF. Inca o data LvT nu se dezice reputatiei sale. Odata ce ai inceput sa te uiti la acest film, nu mai poti da inapoi. Scenele de nuditate explicita, de violenta extrema, de psihologie dusa la extrem sunt absolut socante. Cred ca in jur de 20 de persoane au parasit treptat sala dar restul au ramas eroic pana la sfarsit. Replica dupa vizionare este pur si simplu" Nu stiu ce sa cred". Lucru absolut firesc daca ma gandesc la creatorul sau, un regizor nordic, cu prea multe fobii, cu o prea mare antipatie fata de femei , un geniu absolut neinteles al cinematografiei mondiale. Intreaga pelicula este plina de simboluri si metafore. Nimic nu este intamplator, existand scene horror de-a dreptul care se transforma in imagini comice prin grotescul lor. Filmul este extrem incomod, nu este comercial si nu cred ca va avea succes la proiectiile din mallurile romanesti. Nu exista o categorie de public definita, lucru declarat si de LvT care a spus ca a facut acest film pentru el si nu are de ce sa-si justifice creatia. In final nu stiu daca sa-l recomand sau nu. Fiecare pe cont propriu.

cine stie cum e filmul asta dar nu cred ca va fi cine stie ce,ma indoiesc ca va fi ceva de el.