Interesant filmul dar mi s-a parut mult inspirat din "No Country for Old Men".
Mi-a placut refacerea perechii de actori Gheorfge Visu - Costel Cascaval. Discutia de pe podul helesteului intre cei doi parca a adus un strop din Terminus Paradis. Mi-a placut acest aspect
piggy
pe 26 Ianuarie 2023 14:42
Un experiment care trebuia să fie cu 70 de minute mai scurt și să rămînă la nivel de Youtube, pentru că nici ca film scurt nu i-ar fi stat prea bine.
user-63b6a0cd30e23
pe 05 Ianuarie 2023 12:07
Cel mai prost si plictisitor film ever ,cacat ,am crezut ca adorm sa vad la sfarsit mai nimic,porcarie curata fara sens
TibyGeo
pe 18 Decembrie 2022 23:22
Foarte slab, m-am chinuit să nu adorm...filmele românești n-au nimic special.
liana10
pe 07 Februarie 2021 03:50
M-a surprins criminalul Samir. ''Doi într-o zi??'' Prea mult şi pentru cei doi agenţi de poliţie. Dar nu doi, ci patru. A treia a fost căţeaua şi a patra a fost fata. Iar pământul a revenit statului. E incredibil de bun Vlad Ivanov!!
funkyvyo
pe 17 Mai 2020 23:45
Joc actorices bun, George Visu un rol deosebit...totusi lipseste ceva.
Sipatkina
pe 20 Ianuarie 2020 17:34
Fain. Am revazut peisajele din Dobrogea- Tulcea, campurile pustii, si am mai inteles ceva despre atractia locurilor izolate, unde poti face orice.
Mesajul filmului il vad asa: cat de diferita e viața de la tara in realitate fata de ce cred cei din orasele mari. In sensul ca tanarul crede ca se va imbogati rapid, dar isi pierde logica si tot ce are de pret: viața.
Constantin_Grozavu
pe 31 Mai 2018 18:53
E genul de film care pare neterminat... Dincolo de finalul lasat la alegerea spectatorului. Dar e bun si asa. De regula, apreciez filmele in urma carora imi raman in cap ecoul unor replici. Iar acesta surprinde unele dialoguri extrem de reusite.
ancota
pe 16 Ianuarie 2018 21:43
Caini - e un film facut pentru straini. Bine facut, dar nu pentru romani. E un fel de Far Est. Pentru romani si mai ales pentru cei care nu s-au nascut ieri e doar ... o incercare nereusita. Din pacate in film (mai ales in acest gen de filme) nu poti minti. Daca nu pornesti de la premize corecte nu esti credibil si ai pierdut interesul spectatorului. Spun asta pentru ca acest film are astfel de probleme:
1 - in 1983 nu aveai cum sa cumperi nici macar un loc de casa (250 mp) cu atat mai putin 550 ha. Vrei sa te cred? Nu-mi spui anul, nu-mi spui suprafata, zici doar ca-i mult si bun. Daca filmul e facut dupa... sa zicem 2010, tataie a avut timp sa cumpere cat pamant a vrut. Atunci te cred. Simplu. Nu-ti trebuie mare scoala pentru asta.
2 - politistii se pensioneaza foarte devreme. George Visu (care de altfel face un rol foarte bun) e prea batran pentru acest rol si cu asta m-ai pierdut. Nu te cred. Si daca nu te cred mi-e foarte greu sa te cred mai departe, aproape imposibil. Dar sa trecem peste asta.
3 - ciocan in torpedou? Pe bune? Putea macar sa opreasca si sa caute in portbagaj. Efectul era acelasi.
4 - Roman, desi pare ca se prinde cam cum sta treaba pe acolo nu face nimic pentru a o scoate pe Ilinca din toata povestea asta. Nimic. Nici macar nu incearca.
Problema e, insa, alta. Samir. Ce-i cu Samir? Stiu spectatorii ceva despre Samir? Nu prea. Dar autorul, scenaristul credeti ca stie ce invarte acest Samir? Sau ce invartea nea Alecu? Mister. Pai eu cred ca nici el nu stie. Si stiti de ce spun asta? Daca stia sau putea sa inventeze ceva credibil atunci ne arata si noua, spectatorilor. E drept ca era destul de greu sa gasesti ceva de facut atat de profitabil in pustietatea aia, asa ca mai simplu... mister.
Si ce putin i-a lipsit sa fie un film foarte bun. Pacat.
Iris_Man
pe 16 Ianuarie 2018 03:47
Am vazut filmul Caini. Ca de fiecare data , filmul romanesc imi trage teapa...Ma uit pana la sfarsit sperand sa vad ceva-ul ala pe care il au filmele de afara.
Am vazut un picior taiat care fusese aruncat in apa mai demult iesind la suprafata si plutind ????
L-am vazut DIN NOU pe Dragos Bucur mancand ...sandwich de data asta, 25 de secunde ... L-am vazut vorbind cu Vlad Ivanov noaptea , luandu-si la revedere si dupa 50 de metri era ziua ...
L-am vazut pe Gheorghe Visu , politist rural , impuscandu-l pe Vlad Ivanov cu ditamai Glock-ul dupa ce s-a plans ca aia nu-i dau bani nici de benzina...
Actiunea toata se concentreaza in ultimele 5 minute dupa o logica total romaneasca .
Ce sa zic ... mai incerc si cu alte filme...poate, poate .
Later edit :
Doar pentru ca are imagine buna nu inseamna ca e un film bun. Mai tineti minte filmul "slabut " The Revenant ? Acolo am auzit de la foarte multi ca are imagine misto dar povestea.... Asa ca ...mai bagati o fisa :)
andystarx
pe 05 Ianuarie 2018 19:32
E iata un film romanesc de la care aveam ceva asteptari,dar a fost o mare dezamagire ! Ii acord un 6 ,doar datorita jocului actoricesc,in rest un mare fas ,pacat,scenariu catastrofal !
lolozilla
pe 26 Decembrie 2017 23:39
Peisaje pitoresti, lentoarea nu m-a deranjat deloc fiindca atmosfera e foarte buna si pe alocuri intensa, repet, FOARTE BUNA, ca thriller e foarte ok desi e cam scurt. Actorii joaca bine si sunt credibili cu exceptia lui Bucur, al carui personaj e complet neverosimil... picat din pom. Ciudat de mutalau si antisocial (aproape la nivel de probleme psihice) in cel putin 3 scene. Si sa-ti lasi minunatie de prietena acolo ca o proasta printre traficanti... Pe langa ca e total necredibil dar a facut ca si finalul sa fie extrem-extrem de predictibil, cu mult timp inainte sa se ajunga la el. Tampenii grave in scenariu. De fapt asta am vazut si la serialul Umbre, o regie foarte buna pe un scenariu subtirel si cu gauri. Mirica mai bine s-ar limita la regii si sa lase un scenarist serios sa-i scrie filmele.
user-59dc242339bd4
pe 10 Octombrie 2017 04:38
Deosebit de slab! Extrem de plictisitor, nu isi merita nota. Este pierdere de vreme.
Ursulika
pe 09 Octombrie 2017 21:30
Pacat de actori (singurul lucru bun din film ) restul ...e pustiu
Kandinski
pe 15 August 2017 00:43
Un film exceptional, sumbru, ridicol, tipator, fermecator, care aduce un suflu nou in cinematograful romanesc, suflul unei explozii. Brutalitatea si violenta sublimate intr-un praf autohton, inecator, asternut peste realitate, intr-un Macondo balcanic cu reguli proprii, cu o magie aparte.
Mirica aduce lumii cinemtografice acea ofranda de sange si spectacol pe care cinefilii cu staif o asteapta de la un Tarantino: o placere vinovata, o metafora si o gluma sinistra despre animalele din noi si despre gustul prafului asternut peste noi insine: praful de pusca.
Cu un suspense dozat magistral si beneficiind de o distributie de visU, autorul nu spune nimic. Doar latra.
Bine ai venit, Bogdan Mirica!
marius7x
pe 29 Iulie 2017 18:34
Am cautat luni de zile variante simple de abonament la HBO GO doar ca sa vad filmul (nedisponibil pe Cinepub sau alte surse) asa ca am avut asteptari prea mari.
Foarte incet, plictisitor, mult prea contemplativ chiar si pt un film romanesc, scenariu/poveste neinteresanta. Daca nu erau Dragos Bucur si Vlad Ivanov probabil ca nu il terminam
Cretzulynne
pe 27 Mai 2017 21:43
Un film EASTERN ! (suntem in est, hahaha)
Hehe, chiar ar trebui inventat si acest gen. Stati, deja a fost inventat! Doar exista filmul de fata! (hihihi)
sorin86
pe 14 Aprilie 2017 23:44
Mai bine te uiți la știri, că-ți spun ăia toată povestea într-un minut. Un film tîmpit și tras de păr pînă se face părul de 2 metri. Dă-i filmul unui monteur american ca să elimine balastul și iese o poveste de 10 minute de Youtube. Totul e prost la filmul ăsta: imaginea, regia, interpretarea. Scenariul e mai ciudat: deși povestea e găunoasă rău, fără cap și fără coadă, există cîteva replici, care ar fi fost bijuterii pentru niște actori talentați. Doar Vlad Ivanov (Samir) reușește un personaj consistent, plin de sevă, de care te apucă teama chiar din timpul filmului ;) Dar scena finală e de tot rahatul. Rasputin al 2lea. Iar în final, polițistul bătrîn se pierde în zare (în păsune) cu pieptul dezgolit... :) :) Serios?
mrk88
pe 12 Aprilie 2017 05:44
ce panarama de film... cinematografia romaneasca este o mizerie! ori de cate ori ma uit la un film romanesc raman dezamagit la final
mirodoni
pe 06 Aprilie 2017 08:11
„Câini”i lui Bogdan Mirică
https://www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?t=102191
De obicei, scriu imediat după ce văd un film. Cel mai mult spor am când filmul e bun, sau invers.
Despre filmul regizat de Bogdan Mirică nu am scris la vremea respectivă, pentru că nu prea aveam ce să spun. Nu se încadra în cele două categorii.
Am constatat, însă, că filmul „Câini” nu a trecut neobservat, așa că m-am apucat acum de scris.
Și-ncep cu titlul!
Se pare că este o modă, generată de „maestrul” Stere Gulea, fost profesor la UNATC, și anume folosirea unui substantiv nearticulat în titlul filmului. Mă gândesc la filmul „Vulpe vânător”. De ce nu „Vulpea vânător”? De ce nu „Câinii”?
Desigur, dacă vrei să te scarpini cu mâna stângă la urechea dreaptă, găsești o justificare!
Impresia lăsată după vizionare a fost aceea a unui film „bine lucrat”, sau cel puțin „meticulos” gândit cinematografic. Cred că această impresie se datorează faptului că pe ecran nu se văd niște actori, deși erau unii foarte cunoscuți, ca de exemplu Gheorghe Visu, Dragoș Bucur sau Vlad Ivanov, în rolurile importante, dar foarte buni, încât devin personaje. Dar și în rolurile mai puțin extinse apar actori buni, sau, în orice caz, bine aleși și struniți de regizor. Și filmați corespunzător!
La acest aspect, contribuie foarte mult scenariul, care este lipsit de abundența aceea de reprici specifice filmului românesc, astfel că nu mai apare senzația aceea de „niște actori care spun niște replici”.
Desigur, noduri în papură poți găsi oricând! Mi-a rămas în minte, deși a trecut ceva timp, faptul că, deși este contrar „teoriei cinematografice”, „camera” survolează, explorează mlaștina în căutarea a „ceva”, deși nu există niciun „unghi subiectiv”. Cine căuta, de fapt? Dar cine caută, găsește! Brusc, instantaneu și dintr-o dată, din apă iese la suprafață un bocanc încălțat cu un picior, firește, uman! De unde a știut operatorul de cameră că acolo va țâșni ceva? Din scenariu, desigur!
Acest bocanc, în care se afla laba unui picior bărbătesc, devine un „personaj” important în film.
Nu am știut, însă, cum să interpretez „evoluția” acestui personaj.
Prima tentație de interpretare a fost parodierea.
Polițistul, interpretat de Gheorghe Visu, șterge meticulos firimiturile din farfuria de pe masă și pune în aceasta... bocancul. Cu tacâmurile din dotare, începe să îndepărteze bocancul, pentru a recupera piciorul, care în criminalistică se numește „probă”. Evident, polițistul știe acest lucru, așa că lucrează cu mare atenție, ca să nu distrugă „proba”.
Numai că nu polițiștii se ocupă de „probe” ci procurorii! Este vorba de o zonă de graniță, dar nu chiar atât de îndepărtată încât polițistul să fie șerif. Asemănarea cu filmele americane este vizibilă și supărătoare, vezi personajul care stă cu picioarele pe masă, dar nu numai!
Dacă încercăm interpretarea conform căreia polițistul avea o problemă personală, de aceea vrea să rezolve singur cazul, ar fi trebuit alte „argumente”. Dacă acea labă de picioar a ieșit la suprafața apei, înseamnă că a început să intre în putrefacție. Așa că polițistul nu putea lucra fără... mască de gaze!
Cum cele două „interpretări” se bat cap în cap, nu prea știu cum să consider filmul! Ar mai fi și varianta „unorului negru”, dar e cam ca nuca în perete!
Senzația finală estre că am văzut un film diferit de celelalte filme românești, și ca subiect, și ca tratare a subiectului, dar nu diferit, din păcate, de multe alte filme străine. Dar, asta e!
Mihai_Moise
pe 19 Februarie 2017 20:07
Cea mai mare hiba a filmului lui Bogdan Mirica este ca incearca sa induca ideea ca in Romania, sau mai bine zis, in unele locuri din tara asta lucrurile se petrec la fel ca In SUA, prin locurile alea unde seriful face de toate, porneste anchete, investigheaza in stil propriu si nu se sfiieste sa aplice legea cu pistolul!!!
Ei bine, din pacate, sau din fericire, in Romania nu a ca in America!
Desi nu i se poate contesta realismul, cei care vad filmul ar trebui sa stie ca lucrurile nu se prea pot intampla ca acolo. Niciun sef de post nu va fi ca personajul Hogas, tocmai pentru ca exista totusi niste proceduri, pe care nu prea poti sa le ignori, atunci cand descoperi un fragment de picior uman intr-o mlastina. Ca fapt divers, descoperirea unor fragmente osoase umane langa o localitate din Romania a mobilizat destule efective de politie intrucat s-a crezut, initial, ca se rezolvase misterul celui mai cautat cadavru din Romania - cel al Elodiei!!! :)))
Daca regizorul si scenaristul ar fi cerut parerea unui consultant pe probleme juridice, care sa acopere hiba demararii anchetei pe cont propriu de catre politistul Hogas, as fi avut indrazneala sa-i dau 9 stele...
Trecand peste aceasta fisura majora in scenariu, as putea spune ca mi-a placut...
Atmosfera este impecabil creata, protagonistii sunt la inaltime, incepand cu un Gheorghe Visu fenomenal, continuand cu Vlad Ivanov caruia i vin ca o manusa rolurile negative si terminand cu Dragos Bucur, pe care il vad unul din liderii generatiei lui.
De apreciat si prezenta feminina a Ralucai Aprodu, ce da o nota si mai incitanta filmului. Nu e de ignorat nici finalul, de un cinism ce ofera spectatorului satisfactia invingerii Raului, final ce nu prea cadreaza cu genul de a pune punct filmelor specific creatiilor romanesti.
Lenotoc999
pe 19 Februarie 2017 13:31
Un film mai prost ca ca ăsta nu am mai văzut de mult. Nici măcar sa te gândești ca ai vrea să îl vezi nu merită! Vreo 8 actori de toți în tot filmul din care mai rămân cam 3 in viața la sfârșitul filmului...
daniel.cosma
pe 18 Februarie 2017 23:56
Mai rar am vazut o asemenea aberatie.
E adevarat, sint actori buni pe care-i stim demult si care reusesc cit de cit sa joace niste scene tembele.
Dar pe bune, citesc ce au scris cei dinaintea mea si am impresia ca s-a prostit toata populatia tarii.
Doar doi trei comentatori par lucizi si spun lucrurilor pe nume, in timp ce o multime de retarzi se scapa pe ei de emotie si se minuneaza de minunatia filmului.
Si nu ma refer la cei care au fost platiti sa scrie de bine sau cei care sint prieteni sau rude cu regizorul, ci la prostii sinceri.
Scenariul acestui film nu are fracturi de logica, ci pur si simplu nu are absolut deloc logica.
Se sare de e la o scena la alta fara nici o legatura intre ele iar intimplarile sint atit de nerealiste ca spre sfarsit nu m-as fi mirat daca aparea si Superman zburind.
SYNDJ
pe 15 Februarie 2017 21:31
Destul de bun pentru un film romanesc. Merita vazut. Un plus pentru replici si jocul actoricesc, dar un minus pentru unele cadre statice si plictisitoare. N-a fost rau nici scenariul. Pot spune ca a fost aproape un thriller. :D
lili22
pe 15 Februarie 2017 20:10
Mi-a placut filmul , te tine in tensiune , iar distributia e de mare clwsa, actiunea e plauzibila.Un pamant situat langa garanita poate provoca cele mai sangeroase acte, chiar crime.
sabinalin
pe 13 Februarie 2017 15:17
"Daca esti destept atunci nu fi prost". Pentru ca e bine sa risti dar e mult mai bine sa stii cand si cat sa risti. Pentru ca viata din jungla urbana are cu totul alte reguli decat aceea din teritoriile in care oamenii ajung mult mai greu. Pentru ca poti fi foarte vulnerabil atunci cand ai mult de pierdut. Dupa ce si-a facut mana cu intaiul sezon al serialului "Umbre" regizorul Bogdan Mirica debuteaza stralucitor in lungmetraj si se anunta a fi in viitor un foarte redutabil reprezentant al genului thriller cinematografic. Dragos Bucur si Vlad Ivanov confirma calitatile care i-au facut sa fie printre cei mai folositi actori de catre regizorii generatiei 2000 insa surpriza foarte placuta este Gheorghe Visu, redescoperit in rolul politistului care a vazut prea multe la viata lui pentru a mai putea fi pacalit, rol din care Pedro de altadata din "Toate panzele sus" compune o mica bijuterie cinematografica.
cosmin742000
pe 13 Februarie 2017 10:54
Un film romanesc foarte slab , fara nicio noima , nicio poveste , nimic
Ghemot
pe 12 Februarie 2017 21:53
Nu prea mi-a plăcut. Sunt filme românești relativ recente cărora le-am acordat nota maximă fără menajamente, dar nici nu pot lăuda ceva ce nu mi se pare valoros!
cristi_f
pe 18 Decembrie 2016 16:18
Am de gand sa cumpar acest film, din trailer pare a fi un film "cu buget mare" :) (don't judge me I am simple)
fh9999
pe 22 Octombrie 2016 12:33
Am fost invitat la “Căinii”.
M-am uitat înainte pe IMDB apoi pe Cinemagia; 7,7 și 7,8.
Primul lucru care m-a frapat a fost traducerea in engleza care părea transcrisa direct din Google Translate. Nicio nuanța de jargon, vreo minima reflecție a agramatismele sau a regionalismelor care ar fi trebuit sa redea culoarea dialogurilor astfel ca traducerea avea vioiciunea unui prospect de mixer chinezesc.
Nu ca as avea vreo problema cu limba romana, dar îmi pun un mare semn de întrebare la felul cum se jurizează la marile festivaluri unde pelicula de fata a fost, cică, foarte apreciata.
Dar nu limba este cea mai mare problema, ci scenariul.
Noul obicei de a insera povestioare, mesaje către societate fără nicio legătură cu firul narativ pare ca devine o molima printre scriitorii romani. Minute întregi stai sa asculți filozofii găunoase care nu duc nicăieri al căror singur scop este sa ne arate cat de deștept este scenaristul.
La fel cum stai minute întregi și privești un cadru static cu un copac, de exemplu, in care sau pe lângă care nu se întâmplă nimic. Pentru ca scenele lungi și inutile care pana nu demult erau erori de editare au devenit mai nou elemente creative indispensabile unui mare film romanesc. Mai nou, daca nu ai o scena in care un personaj se uita in gol cinci minute sau își face o cafea in tăcere zece minute se pare ca n-ai vreo șansă de premiu internațional.
Lăsăm la o parte scenele fără de care aceast lung metraj ar fi devenit un scurt metraj, altceva ne sare in ochi; la fiecare pas intram într-un univers paralel in care logica elementara, cunoștințele minime despre trecutul cat de cat apropiat dispar. Sau poate ca noile retete de filme remarcabile includ și interzicerea oricărei cercetări prealabile.
După care avem povestea in sine care este o imensa forțare a apariției conflictului. Nu este vorba despre ficțiune, este vorba de o premisa permanenta a scenaristului care își considera spectatorii un card de gâște, gata sa înghită orice.
Succint, povestea din „Căinii” nu are avea cum sa se întâmple.
Și totuși, la fiecare pas narativ apar oportunități reale pe cere scenaristul le ignora, urmându-și obsesiile ireale.
Ceea ce este regretabil este ca folosind aceleași personaje, locații și parți din poveste, cu un minim efort s-ar fi putut asambla o poveste foarte buna.
geeo7
pe 13 Octombrie 2016 21:56
Am o parere foarte buna in legatura cu filmele romanesti. Problema este ca nu avem posibilitatea de a le viziona. In cinema se difuzeaza in 3 colturi de tara iar pe internet apar dupa 2 ani de la lansare la o calitate de imi face greata, este oribil ce se intampla, pacat de productii...
Dandi1
pe 07 Octombrie 2016 22:32
La sfarsitul filmului am observat ca Jeep-ul condus de Roman avea numarul de pe fata diferit fata de cel de pe spate. Acum, sa trecem la subiect: nu am mai fost la nici un film la care oamenii din sala sa nu se ridice de pe scaun minute bune dupa sfarsitul acestuia. Filmul impresioneaza, diferit fata de ce am vazut pe la noi. Sunet bun, imagine la fel, actori cu un joc superb. Bravo!
williamsf1
pe 04 Octombrie 2016 16:10
M-am dus la cinema cu cele mai bune intentii dar pe parcursul filmului incet incet deziluzia si-a facut loc. Ma simt batjocorit ca spectator, povesti de genul asta se scriau la sfarsit de secol 19. Niciun pic de originalitate la filmul de debut? mie imi da de gandit
alexandru_buturuga
pe 30 Septembrie 2016 10:51
Buna, ma poate ajuta si pe mine cineva cu un raspuns la intrebarea: De un se poate cumpara acest film?
multumesc!
Pantaleon
pe 27 Septembrie 2016 17:59
Nu pot să-mi spun părerea despre acest film, deoarece nu l-am vazut inca, dar pare ceva diferit in peisajul morocanos al filmului romanesc. Ceva ce aduce a No Country for Old Men ??? In orice caz, ca o remarca, eu nu stiu cum de mai are baiatul asta (Dragos Bucur) timp pentru viata lui la cate filme a facut in ultima vreme. Se bat regizorii pe el ca aia americani pe Jude Law odata. Nu spun ca nu e bun si ca nu are talent, dar altii chiar nu mai sunt pe acolo ?
borisvultur
pe 26 Septembrie 2016 12:11
Un film excelent , cu o coloană sonoră funcțională, angoasantă, demnă de orice thriller. Noapte, ierburi malefice, lanternă, lătrat de câini peste melodii de greieri și adeseori o lentoare a dialogului care - lucru minunat ! - sporește tensiunea. Se simte că e ceva putred la mafia locală . Hamlet credea că „e ceva putred în Danemarca”.
stricted
pe 24 Septembrie 2016 16:17
Până la urmă, cu rele și – mai ales cu bune –, un act de curaj și un drum deschis, între elitismul producțiilor de festival și superficialitatea producțiilor de masă românești. Un drum pe care vrem să-l revedem cât mai curând pe scenaristul și regizorul Bogdan Mirică.
Kul
pe 24 Septembrie 2016 12:31
Atenţie: aceste notite contin spoilere.
===
Câini (2016)
- primul cadru niste ciulini
- altfel de camera. clar alt tip de cinematografie decat cea vazuta in .ro pana acum, o alta directie.
- overall: buna atmosfera, f buna tensiune (si dozare/climax)
- still... un usor abuz de metode (slowmotionurile alea, cam multe?), desi scuzabil prin meta-limbaj din abundenta
- tremuratul camerei nu mi s-a parut always just.
- dar e o scena de tensiune ("descojitul" labei de om), urmata de un cadru cu drumul in spate vuind de la inaltimea unei portiere de masini. tzais. (remember "La isla mínima (2014)" ?). sau apare o masina pe noapte si se vede de dupa usa dunga de lumina de la nivelul podelei.
- Bucur e plin de draci de la bun inceput, why? nu-i convenea ca era acolo, conflict bunic/tata... nu stim.
- "Si acum e al tau, taticule"
- de pe net: truie, parca ne trezim in episodul 5 al unui serial-triller despre care nu stim nimic. ceea.ce-i.de.bine
- tot legat de asta: ce misto ar fi sa fie facut un serial pe setup-ul ala, si la fel de pretentios/misto pe camera
- Geo Visu e de vis! ce actorie de... Oscar. (o fi ofticos si-n viata reala? ca a fost la fix. au inregistrat pe sunet un tuberculos pe bune? 2nd view: ntz, e din sunet amplificat si joc). misto si Corban.
- misto laba de picior de om. si investigatia in farfurie, la 360 de grade. are mai multe "naturalisme" in film.
- "Pai stiu si eu pe ce stau capusele ca doar n-am trait la Paris" (inexact) :)
- sta de vorba Visu cu Bucur pe trepte si camera se apropie tiptil-tiptil de ei, dar neuniform. f misto.
- "Daca esti destept, nu fi prost" :))
- hiba scenariu: pastra cartela in telefonul "furat"?? c'mon - aia din aia traiesc acolo, din cartele.
- si Bucur pleaca... dar se razgandeste. da' de ce? ca sa avem film in continuare. putin mai mult la motivatii daca era dezvoltat.
- apoi face pe cowboy-ul pe un teren necunoscut asa...
- sezuala Aprodu, clar voit asa. dar si ingrijorare, regret, teama. nice.
- a inceput sa ma enerveze cand Bucur face pe personajul suparat, dă bine - dar parca e ori usor over, ori m-am plictisit vazandu-l asa, dar...
- scenele de hăituială si privirea aia pierduta in remorca masinii in spate... cius!
- iar un cadru misto "printre usi" cand unul sta pe pridvor si altul vine spre, filmat din spate
- avem kills pe viu, ceea ce-i si curaj si reusita, si etc.
- erau nevoie de doua focuri de advertisment
- un amic despre Ivanov: "daca il vad pe strada o sa trec pe partea celalalta, asa..." :)) clar, o super-prestatie insa l-am mai tot vazut in "filmul" asta si parca n-am vazut chestii noi
- desi scena de gloante e zmoah
- asemeni in climax sunt lasate niste elemente lipsa (cateua, fata) tocmai spre deliciul gandirii spectatorului.
a 2-a vizionare:
----
- as vrea sa vad acelasi film dar fara pic de briz-brizuri pe camera (mai putin unghiurile de filmare)
- la Bucur, nu sunt doar dracii la inceput: e si ingrijorare, si aroganta, si "ce se intampla aici". e si mediul ostil din jur. (dar sunt preponderent draci, si e o chestie personala ca nu-mi convin - ca ma recunosc)
- mi-a scapat: cand coboara in beci avem niste lantzuri cu catuse de perete, langa care se afla o saltea veche prapadita
- exista "small talk" cu amprenta .ro dar este putin si este in sectia de pol. la inceput
- naturalismul "descojirii" labei de om are ca scop sa ne arate dedicatia politistului, omul e atat de prins ca nu-i pasa ca foloseste vesela, si nici nu pare urma de sotie pe langa el
- 1975
- imi plac valorile alea "locale" care curg din: bre, matale, mata
- la prima tentativa de plecare: observa volanul ciupit, si buretele rupt... urme de violenta. decizia ramanerii face parte din transformarea personajului si este la finalul scenei cand are toate datele de la batran.
- misto si Pilă (C.C.) - pe langa pletele de argentinos si barba aia care-i sade f bine
- cand iese dupa mistret, el deja isi apara proprietatea este o transformare acolo, devine "eu sunt aici" - si cu mandra-n casa.
- imi dau seama ca are multa legatura cu "Moara cu noroc", este un "noi vrem pamant" pe acolo. cand urla la volan si se intoarce din drum - si am crezut ca m-am inselat prima oara - aint, se razgandeste sa mai vanda, nu se intoarce (musai) dupa iubita care era vulnerabila. ar fi fost un cadru scurt cu "fuck, am uitat iubita, ce bou sunt, mi-o papa astia", pe cand e progresiv, el lupta impotriva unei idei, sunt foile de proprietate rasfirate pe scaunul din drepta peste care pune un mar. e transformarea personajului (si daca e asa, e prea fina, nu se vede cu "ochiul liber")
- Samir e prea impulsiv ca sa fie sef peste orice. ori... pierdea TOT daca se schimbau lucrurile. de fapt stim prea putine despre motivatiile lui.
------------------------------------
Oameni si câini. Care ăia, care ăia? ...
dincolodenume
pe 23 Septembrie 2016 22:12
Filmul "Caini" socheaza prin simplitate in primul rand. Decorurile sunt din cele mai saracacioase sate din Romania.
Peisajele cele mai lipsite de viata, amorfe, parasite, strabatute doar de putreziciune, fie ca o regasim in "helesteul murdar", ori in oameni bolnavi sau oameni prosti.
"Caini" nu m-a impresionat, dar a avut acel sex-appeal necesar unui film bun. A avut si actorii potriviti. Cadrele lungi si "fixate pe neant", latratul animalului, bazaitul mustelor, culorile sterse si privirile tampe ale unor personaje, dau originalitate romaneasca filmului.
Din pacate povestea lasa putin de dorit, mai ales miezul acesteia. Intriga se dezvolta tarziu, spre final, incheindu-se abrupt.
Un amestec intre "Hell or High Water" si "No Country for Old Men".
De ce mi-a placut "Caini"? Poate datorita calitatii actorilor si a atmosferei sumbre perfect pusa in cadru, o atmosfera necesara, ce da putere unei astfel de pelicule.
De ce nu am dat o nota mai mare? As fi dorit mai mult miez, o mai larga desfasurare a personajului principal.
VasyL
pe 21 Septembrie 2016 14:30
Un film bun romanesc, in sfarsit cinematografia romaneasca incepe sa prinda din nou contur, un film ce se ridica la adevarata valoare actoriceasca a lui Dragos Bucur, si zic asta pentru ca genul thriller i se potriveste cel mai bine, de vazut si The Way Back din 2010, pentru cine nu la vazut.
delia_emiliada
pe 06 Septembrie 2016 02:39
Cum naiba ,nici nu a apărut filmul si deja are nota 8 pe imbd .Interesant !!
Mi-a placut refacerea perechii de actori Gheorfge Visu - Costel Cascaval. Discutia de pe podul helesteului intre cei doi parca a adus un strop din Terminus Paradis. Mi-a placut acest aspect
Mesajul filmului il vad asa: cat de diferita e viața de la tara in realitate fata de ce cred cei din orasele mari. In sensul ca tanarul crede ca se va imbogati rapid, dar isi pierde logica si tot ce are de pret: viața.
1 - in 1983 nu aveai cum sa cumperi nici macar un loc de casa (250 mp) cu atat mai putin 550 ha. Vrei sa te cred? Nu-mi spui anul, nu-mi spui suprafata, zici doar ca-i mult si bun. Daca filmul e facut dupa... sa zicem 2010, tataie a avut timp sa cumpere cat pamant a vrut. Atunci te cred. Simplu. Nu-ti trebuie mare scoala pentru asta.
2 - politistii se pensioneaza foarte devreme. George Visu (care de altfel face un rol foarte bun) e prea batran pentru acest rol si cu asta m-ai pierdut. Nu te cred. Si daca nu te cred mi-e foarte greu sa te cred mai departe, aproape imposibil. Dar sa trecem peste asta.
3 - ciocan in torpedou? Pe bune? Putea macar sa opreasca si sa caute in portbagaj. Efectul era acelasi.
4 - Roman, desi pare ca se prinde cam cum sta treaba pe acolo nu face nimic pentru a o scoate pe Ilinca din toata povestea asta. Nimic. Nici macar nu incearca.
Problema e, insa, alta. Samir. Ce-i cu Samir? Stiu spectatorii ceva despre Samir? Nu prea. Dar autorul, scenaristul credeti ca stie ce invarte acest Samir? Sau ce invartea nea Alecu? Mister. Pai eu cred ca nici el nu stie. Si stiti de ce spun asta? Daca stia sau putea sa inventeze ceva credibil atunci ne arata si noua, spectatorilor. E drept ca era destul de greu sa gasesti ceva de facut atat de profitabil in pustietatea aia, asa ca mai simplu... mister.
Si ce putin i-a lipsit sa fie un film foarte bun. Pacat.
Am vazut un picior taiat care fusese aruncat in apa mai demult iesind la suprafata si plutind ????
L-am vazut DIN NOU pe Dragos Bucur mancand ...sandwich de data asta, 25 de secunde ... L-am vazut vorbind cu Vlad Ivanov noaptea , luandu-si la revedere si dupa 50 de metri era ziua ...
L-am vazut pe Gheorghe Visu , politist rural , impuscandu-l pe Vlad Ivanov cu ditamai Glock-ul dupa ce s-a plans ca aia nu-i dau bani nici de benzina...
Actiunea toata se concentreaza in ultimele 5 minute dupa o logica total romaneasca .
Ce sa zic ... mai incerc si cu alte filme...poate, poate .
Later edit :
Doar pentru ca are imagine buna nu inseamna ca e un film bun. Mai tineti minte filmul "slabut " The Revenant ? Acolo am auzit de la foarte multi ca are imagine misto dar povestea.... Asa ca ...mai bagati o fisa :)
Mirica aduce lumii cinemtografice acea ofranda de sange si spectacol pe care cinefilii cu staif o asteapta de la un Tarantino: o placere vinovata, o metafora si o gluma sinistra despre animalele din noi si despre gustul prafului asternut peste noi insine: praful de pusca.
Cu un suspense dozat magistral si beneficiind de o distributie de visU, autorul nu spune nimic. Doar latra.
Bine ai venit, Bogdan Mirica!
Foarte incet, plictisitor, mult prea contemplativ chiar si pt un film romanesc, scenariu/poveste neinteresanta. Daca nu erau Dragos Bucur si Vlad Ivanov probabil ca nu il terminam
Hehe, chiar ar trebui inventat si acest gen. Stati, deja a fost inventat! Doar exista filmul de fata! (hihihi)
https://www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?t=102191
De obicei, scriu imediat după ce văd un film. Cel mai mult spor am când filmul e bun, sau invers.
Despre filmul regizat de Bogdan Mirică nu am scris la vremea respectivă, pentru că nu prea aveam ce să spun. Nu se încadra în cele două categorii.
Am constatat, însă, că filmul „Câini” nu a trecut neobservat, așa că m-am apucat acum de scris.
Și-ncep cu titlul!
Se pare că este o modă, generată de „maestrul” Stere Gulea, fost profesor la UNATC, și anume folosirea unui substantiv nearticulat în titlul filmului. Mă gândesc la filmul „Vulpe vânător”. De ce nu „Vulpea vânător”? De ce nu „Câinii”?
Desigur, dacă vrei să te scarpini cu mâna stângă la urechea dreaptă, găsești o justificare!
Impresia lăsată după vizionare a fost aceea a unui film „bine lucrat”, sau cel puțin „meticulos” gândit cinematografic. Cred că această impresie se datorează faptului că pe ecran nu se văd niște actori, deși erau unii foarte cunoscuți, ca de exemplu Gheorghe Visu, Dragoș Bucur sau Vlad Ivanov, în rolurile importante, dar foarte buni, încât devin personaje. Dar și în rolurile mai puțin extinse apar actori buni, sau, în orice caz, bine aleși și struniți de regizor. Și filmați corespunzător!
La acest aspect, contribuie foarte mult scenariul, care este lipsit de abundența aceea de reprici specifice filmului românesc, astfel că nu mai apare senzația aceea de „niște actori care spun niște replici”.
Desigur, noduri în papură poți găsi oricând! Mi-a rămas în minte, deși a trecut ceva timp, faptul că, deși este contrar „teoriei cinematografice”, „camera” survolează, explorează mlaștina în căutarea a „ceva”, deși nu există niciun „unghi subiectiv”. Cine căuta, de fapt? Dar cine caută, găsește! Brusc, instantaneu și dintr-o dată, din apă iese la suprafață un bocanc încălțat cu un picior, firește, uman! De unde a știut operatorul de cameră că acolo va țâșni ceva? Din scenariu, desigur!
Acest bocanc, în care se afla laba unui picior bărbătesc, devine un „personaj” important în film.
Nu am știut, însă, cum să interpretez „evoluția” acestui personaj.
Prima tentație de interpretare a fost parodierea.
Polițistul, interpretat de Gheorghe Visu, șterge meticulos firimiturile din farfuria de pe masă și pune în aceasta... bocancul. Cu tacâmurile din dotare, începe să îndepărteze bocancul, pentru a recupera piciorul, care în criminalistică se numește „probă”. Evident, polițistul știe acest lucru, așa că lucrează cu mare atenție, ca să nu distrugă „proba”.
Numai că nu polițiștii se ocupă de „probe” ci procurorii! Este vorba de o zonă de graniță, dar nu chiar atât de îndepărtată încât polițistul să fie șerif. Asemănarea cu filmele americane este vizibilă și supărătoare, vezi personajul care stă cu picioarele pe masă, dar nu numai!
Dacă încercăm interpretarea conform căreia polițistul avea o problemă personală, de aceea vrea să rezolve singur cazul, ar fi trebuit alte „argumente”. Dacă acea labă de picioar a ieșit la suprafața apei, înseamnă că a început să intre în putrefacție. Așa că polițistul nu putea lucra fără... mască de gaze!
Cum cele două „interpretări” se bat cap în cap, nu prea știu cum să consider filmul! Ar mai fi și varianta „unorului negru”, dar e cam ca nuca în perete!
Senzația finală estre că am văzut un film diferit de celelalte filme românești, și ca subiect, și ca tratare a subiectului, dar nu diferit, din păcate, de multe alte filme străine. Dar, asta e!
Ei bine, din pacate, sau din fericire, in Romania nu a ca in America!
Desi nu i se poate contesta realismul, cei care vad filmul ar trebui sa stie ca lucrurile nu se prea pot intampla ca acolo. Niciun sef de post nu va fi ca personajul Hogas, tocmai pentru ca exista totusi niste proceduri, pe care nu prea poti sa le ignori, atunci cand descoperi un fragment de picior uman intr-o mlastina. Ca fapt divers, descoperirea unor fragmente osoase umane langa o localitate din Romania a mobilizat destule efective de politie intrucat s-a crezut, initial, ca se rezolvase misterul celui mai cautat cadavru din Romania - cel al Elodiei!!! :)))
Daca regizorul si scenaristul ar fi cerut parerea unui consultant pe probleme juridice, care sa acopere hiba demararii anchetei pe cont propriu de catre politistul Hogas, as fi avut indrazneala sa-i dau 9 stele...
Trecand peste aceasta fisura majora in scenariu, as putea spune ca mi-a placut...
Atmosfera este impecabil creata, protagonistii sunt la inaltime, incepand cu un Gheorghe Visu fenomenal, continuand cu Vlad Ivanov caruia i vin ca o manusa rolurile negative si terminand cu Dragos Bucur, pe care il vad unul din liderii generatiei lui.
De apreciat si prezenta feminina a Ralucai Aprodu, ce da o nota si mai incitanta filmului. Nu e de ignorat nici finalul, de un cinism ce ofera spectatorului satisfactia invingerii Raului, final ce nu prea cadreaza cu genul de a pune punct filmelor specific creatiilor romanesti.
E adevarat, sint actori buni pe care-i stim demult si care reusesc cit de cit sa joace niste scene tembele.
Dar pe bune, citesc ce au scris cei dinaintea mea si am impresia ca s-a prostit toata populatia tarii.
Doar doi trei comentatori par lucizi si spun lucrurilor pe nume, in timp ce o multime de retarzi se scapa pe ei de emotie si se minuneaza de minunatia filmului.
Si nu ma refer la cei care au fost platiti sa scrie de bine sau cei care sint prieteni sau rude cu regizorul, ci la prostii sinceri.
Scenariul acestui film nu are fracturi de logica, ci pur si simplu nu are absolut deloc logica.
Se sare de e la o scena la alta fara nici o legatura intre ele iar intimplarile sint atit de nerealiste ca spre sfarsit nu m-as fi mirat daca aparea si Superman zburind.
M-am uitat înainte pe IMDB apoi pe Cinemagia; 7,7 și 7,8.
Primul lucru care m-a frapat a fost traducerea in engleza care părea transcrisa direct din Google Translate. Nicio nuanța de jargon, vreo minima reflecție a agramatismele sau a regionalismelor care ar fi trebuit sa redea culoarea dialogurilor astfel ca traducerea avea vioiciunea unui prospect de mixer chinezesc.
Nu ca as avea vreo problema cu limba romana, dar îmi pun un mare semn de întrebare la felul cum se jurizează la marile festivaluri unde pelicula de fata a fost, cică, foarte apreciata.
Dar nu limba este cea mai mare problema, ci scenariul.
Noul obicei de a insera povestioare, mesaje către societate fără nicio legătură cu firul narativ pare ca devine o molima printre scriitorii romani. Minute întregi stai sa asculți filozofii găunoase care nu duc nicăieri al căror singur scop este sa ne arate cat de deștept este scenaristul.
La fel cum stai minute întregi și privești un cadru static cu un copac, de exemplu, in care sau pe lângă care nu se întâmplă nimic. Pentru ca scenele lungi și inutile care pana nu demult erau erori de editare au devenit mai nou elemente creative indispensabile unui mare film romanesc. Mai nou, daca nu ai o scena in care un personaj se uita in gol cinci minute sau își face o cafea in tăcere zece minute se pare ca n-ai vreo șansă de premiu internațional.
Lăsăm la o parte scenele fără de care aceast lung metraj ar fi devenit un scurt metraj, altceva ne sare in ochi; la fiecare pas intram într-un univers paralel in care logica elementara, cunoștințele minime despre trecutul cat de cat apropiat dispar. Sau poate ca noile retete de filme remarcabile includ și interzicerea oricărei cercetări prealabile.
După care avem povestea in sine care este o imensa forțare a apariției conflictului. Nu este vorba despre ficțiune, este vorba de o premisa permanenta a scenaristului care își considera spectatorii un card de gâște, gata sa înghită orice.
Succint, povestea din „Căinii” nu are avea cum sa se întâmple.
Și totuși, la fiecare pas narativ apar oportunități reale pe cere scenaristul le ignora, urmându-și obsesiile ireale.
Ceea ce este regretabil este ca folosind aceleași personaje, locații și parți din poveste, cu un minim efort s-ar fi putut asambla o poveste foarte buna.
multumesc!
===
Câini (2016)
- primul cadru niste ciulini
- altfel de camera. clar alt tip de cinematografie decat cea vazuta in .ro pana acum, o alta directie.
- overall: buna atmosfera, f buna tensiune (si dozare/climax)
- still... un usor abuz de metode (slowmotionurile alea, cam multe?), desi scuzabil prin meta-limbaj din abundenta
- tremuratul camerei nu mi s-a parut always just.
- dar e o scena de tensiune ("descojitul" labei de om), urmata de un cadru cu drumul in spate vuind de la inaltimea unei portiere de masini. tzais. (remember "La isla mínima (2014)" ?). sau apare o masina pe noapte si se vede de dupa usa dunga de lumina de la nivelul podelei.
- Bucur e plin de draci de la bun inceput, why? nu-i convenea ca era acolo, conflict bunic/tata... nu stim.
- "Si acum e al tau, taticule"
- de pe net: truie, parca ne trezim in episodul 5 al unui serial-triller despre care nu stim nimic. ceea.ce-i.de.bine
- tot legat de asta: ce misto ar fi sa fie facut un serial pe setup-ul ala, si la fel de pretentios/misto pe camera
- Geo Visu e de vis! ce actorie de... Oscar. (o fi ofticos si-n viata reala? ca a fost la fix. au inregistrat pe sunet un tuberculos pe bune? 2nd view: ntz, e din sunet amplificat si joc). misto si Corban.
- misto laba de picior de om. si investigatia in farfurie, la 360 de grade. are mai multe "naturalisme" in film.
- "Pai stiu si eu pe ce stau capusele ca doar n-am trait la Paris" (inexact) :)
- sta de vorba Visu cu Bucur pe trepte si camera se apropie tiptil-tiptil de ei, dar neuniform. f misto.
- "Daca esti destept, nu fi prost" :))
- hiba scenariu: pastra cartela in telefonul "furat"?? c'mon - aia din aia traiesc acolo, din cartele.
- si Bucur pleaca... dar se razgandeste. da' de ce? ca sa avem film in continuare. putin mai mult la motivatii daca era dezvoltat.
- apoi face pe cowboy-ul pe un teren necunoscut asa...
- sezuala Aprodu, clar voit asa. dar si ingrijorare, regret, teama. nice.
- a inceput sa ma enerveze cand Bucur face pe personajul suparat, dă bine - dar parca e ori usor over, ori m-am plictisit vazandu-l asa, dar...
- scenele de hăituială si privirea aia pierduta in remorca masinii in spate... cius!
- iar un cadru misto "printre usi" cand unul sta pe pridvor si altul vine spre, filmat din spate
- avem kills pe viu, ceea ce-i si curaj si reusita, si etc.
- erau nevoie de doua focuri de advertisment
- un amic despre Ivanov: "daca il vad pe strada o sa trec pe partea celalalta, asa..." :)) clar, o super-prestatie insa l-am mai tot vazut in "filmul" asta si parca n-am vazut chestii noi
- desi scena de gloante e zmoah
- asemeni in climax sunt lasate niste elemente lipsa (cateua, fata) tocmai spre deliciul gandirii spectatorului.
a 2-a vizionare:
----
- as vrea sa vad acelasi film dar fara pic de briz-brizuri pe camera (mai putin unghiurile de filmare)
- la Bucur, nu sunt doar dracii la inceput: e si ingrijorare, si aroganta, si "ce se intampla aici". e si mediul ostil din jur. (dar sunt preponderent draci, si e o chestie personala ca nu-mi convin - ca ma recunosc)
- mi-a scapat: cand coboara in beci avem niste lantzuri cu catuse de perete, langa care se afla o saltea veche prapadita
- exista "small talk" cu amprenta .ro dar este putin si este in sectia de pol. la inceput
- naturalismul "descojirii" labei de om are ca scop sa ne arate dedicatia politistului, omul e atat de prins ca nu-i pasa ca foloseste vesela, si nici nu pare urma de sotie pe langa el
- 1975
- imi plac valorile alea "locale" care curg din: bre, matale, mata
- la prima tentativa de plecare: observa volanul ciupit, si buretele rupt... urme de violenta. decizia ramanerii face parte din transformarea personajului si este la finalul scenei cand are toate datele de la batran.
- misto si Pilă (C.C.) - pe langa pletele de argentinos si barba aia care-i sade f bine
- cand iese dupa mistret, el deja isi apara proprietatea este o transformare acolo, devine "eu sunt aici" - si cu mandra-n casa.
- imi dau seama ca are multa legatura cu "Moara cu noroc", este un "noi vrem pamant" pe acolo. cand urla la volan si se intoarce din drum - si am crezut ca m-am inselat prima oara - aint, se razgandeste sa mai vanda, nu se intoarce (musai) dupa iubita care era vulnerabila. ar fi fost un cadru scurt cu "fuck, am uitat iubita, ce bou sunt, mi-o papa astia", pe cand e progresiv, el lupta impotriva unei idei, sunt foile de proprietate rasfirate pe scaunul din drepta peste care pune un mar. e transformarea personajului (si daca e asa, e prea fina, nu se vede cu "ochiul liber")
- Samir e prea impulsiv ca sa fie sef peste orice. ori... pierdea TOT daca se schimbau lucrurile. de fapt stim prea putine despre motivatiile lui.
------------------------------------
Oameni si câini. Care ăia, care ăia? ...
Peisajele cele mai lipsite de viata, amorfe, parasite, strabatute doar de putreziciune, fie ca o regasim in "helesteul murdar", ori in oameni bolnavi sau oameni prosti.
"Caini" nu m-a impresionat, dar a avut acel sex-appeal necesar unui film bun. A avut si actorii potriviti. Cadrele lungi si "fixate pe neant", latratul animalului, bazaitul mustelor, culorile sterse si privirile tampe ale unor personaje, dau originalitate romaneasca filmului.
Din pacate povestea lasa putin de dorit, mai ales miezul acesteia. Intriga se dezvolta tarziu, spre final, incheindu-se abrupt.
Un amestec intre "Hell or High Water" si "No Country for Old Men".
De ce mi-a placut "Caini"? Poate datorita calitatii actorilor si a atmosferei sumbre perfect pusa in cadru, o atmosfera necesara, ce da putere unei astfel de pelicule.
De ce nu am dat o nota mai mare? As fi dorit mai mult miez, o mai larga desfasurare a personajului principal.