Citizen Kane (1941)

Flash-back-uri. Fleacuri. Are câteva scene bune. Nu-mi place. Nici măcar nu trebuia făcut acest film. Câteodată vrem să știm ceva despre cineva, și neștiind țesem o poveste. La naiba : nu l-aș mai vedea a doua oară. Film de referință? Gunoi plicticos. O fi fost în anii '50, acum nu merită să-ți pierzi timpul vizionând o porcărie.

Destinul unui bogătan smecher și tupeist, acest film mi-a dat senzația unei epici destul de plicticoase cu toată reclama și actorii din film. Chiar dacă camera de filmat era plasata in unghiuri neobișnuite la acea vreme, un element nou pe atunci, in mare flash-back-urile nu ies in fata cu nimic. Filmul se apropie mai mult de stilul unui documentar despre cei bogați, snobi și celebri.

Judecat din perspectiva unui film interbelic, care surprinde în rolul unor personaje fictive niște realități concrete (cu toate că nu a fost anunțat la începuttul său - bazat pe fapte și aspecte reale), filmul poate găsi circumstanțele aprecierii mari de care se bucură. Complex și complet ca realizare, filmului Citizen Kane îi lipsește cu desăvârșire principalul element al cinematografiei de valoare - spectacolul. Unde este spectacolul domnilor, unde este suspansul, care este acțiunea? A, e corect că cu chiu, cu vai, a suscitat ochiul cinefilului să urmărească până la capăt pentru a afla cine este Rosebud, dar asta e ridicol. Știm cu toții că altfel n-ar fi rezistat. Și dacă a urmărit până la capăt cu această intenție, satisface-i curiozitatea privitorului - nu arăta preț de 5 secunde un tablou arzând pe spatele căruia scria Rosebud, dezvăluindu-i măcar spectatorului sensul acestui tablou, de ce îl amintea pe patul de moarte Kane, chiar dacă păstrezi faptul că detectivilor și ziariștilor le scapă acest detaliu. În fine, văd că părerile se împart pe aici, dar nu înțeleg - filmul nu are nici vreun sens ascuns pe care să te chinui să-l descoperi, nu prezintă nici într-un mod eroic îmbogățirea personajului principal ca să confere un soi de inspirație pentru privitor, mai nimic. Eventual, așa cum mă pronunțam mai sus, cei care sunt extaziați probabil că au remarcat puterea devenindă a presei și modul în care influența vocea publică (prezentă ca o nouă putere în stat și în zilele noastre) sau modul în care finanța războaie mari (mondiale chiar), în sensul în care dorea. Era de apreciat intenția pozitivă și putem interpreta că Kane a fost oprit din alte rațiuni pentru a nu câștiga alegerile deși se bucura de un nivel extrem de ridicat de popularitate. Ori sunt celebrii romantici care nu pot accepta evoluția cinematografiei, care se leagă de impresia ca locul 1 din topul filmelor americane all-time pentru susținerea ideii că „cine suntem noi să spunem că nu e așa?!”. Cu iertare pentru domnii care stabilesc acest top, un top în care filme precum Ben-Hur cu vreo 11 Oscaruri sau 12angry men, Titanic și Save the private Ryan se bat in locurile de la 60 în jos, probabil că cel mai tânăr de acolo are 80 ani, ochelari cu lentila cea mai groasă iar topul ăla e o glumă bună. Și la fel, oamenii nu arată deschidere față de evoluția cinematografiei.. tot pe principiul condițiilor și epocii în care a fost creat acest mare film. Ca să înțelegeți valoarea lui, imaginați-vă că ar fi apărut în zilele noastre și nici peste Taken nu ar fi fost..Îi dau 7 din cauză că n-are nici greșeli sau ceva. Un film simplu, okay și atât.
LATER EDIT: Am citit un articol despre film și am aflat două idei pe care le remarcam mai sus - se pare că filmul chiar prezintă întâmplări reale, după viața unuia care n-are niciun nume dintre cele 3 ale personajului Kane și a fost votat și considerat cel mai bun pentru câteva tehnici revoluționare, printre care și filmatul din aer/de sus. Bun! În condițiile în care pe tehnicienii de la Hollywood i-aș înțelege să-l considere cel mai bun film pentru că a avut tupeu, tu - un simplu spectator, de ce îl consideri cel mai bun? Și ție îți pasă ce s-a întâmplat înn spatele scenei? Numai tembeli atotcunoscători avem în țara asta.

Deloc impresionat . Am intuit de la început faptul că acel cuvânt nu reprezenta ceva important . Scenariul plictisitor . 12 Angry men , city lights , the good the bad and the ugly, schlinder's list, la vita e bella etc. Astea sunt capodopere .

Acest film este o drama a oglindirii vietii si a caracterului parvenitului mare mogul Charles Foster Kane, a carui constructie cinematografica de tip puzzle conduce la moto-ul (ideea de baza) care a stat la originea acestui film, adica aceea ca banii, averea materiala chiar fabuloasa, nu aduce in mod automat si fericirea spirituala a omului, iar ceea ce este cu adevarat de subliniat este faptul ca atunci cand exista mari deficiente de caracter ale subiectului respectiv, niciodata marea lui avere nu-i poate aduce si fericirea spirituala. Desi destul de profund ca si idee de baza, este un film absolut deloc spectaculos si deci uneori plictisitor ca si derulare efectiva a actiunii, dar interpretarea magistrala, de nota 10 a marelui si celebrului actor Orson Welles, ma determina sa acord per ansamblu acestui film calificativul de film bun si deci 7 stele.

Desi jocul actoricesc este la inaltime,pe mine nu m-a miscat deloc acest film ! O fi el in multe topuri, o fi considerat foarte bun de critici,dar am vazut filme vechi,mult mai bune,in rest depinde si de gusturi,mie nu mi a placut !

Citizen Kane a fost un film inedit pentru vremea lui din cauza ca s-a folosit foarte mult tehnica flash-backului , lucru nemaintalnit pana in acele vremuri si care i-a dat un plus mare pe langa regie , joc actoricesc si aici ma refer la Orson Welles, scenariu foarte bine structurat etc , intr-adevar cel mai bun film din lume pana la aparitia filmului The Godfather , oricum este un film obligatoriu de vazut si de pus in colectie !!!!

mie mi,a placut .......................................................................................

..................................................................

Acest film printre altele revolutionizeaza cinematografia si este sau reprezinta un etalon !

Citizen Kane este filmul care a revolutionat limbajul cinematografic din toate punctele de vedere. De la structura unui scenariu, jocul actorilor, unghiuri de filmare, montaj, muzica etc. Orson Welles a declarat ca acest film a rezultat din ignoranta sa. Nu avea studii de regie ( era actor si detinea trupa de teatru Mercury- marea majoritate a actorilor din acest film provin din acea trupa), iar incercarile sale precedente de a filma erau mai mult niste jocuri amatoricesti ( un fel de scurtmetraj in care aparea el si sotia sa, caruia i-a facut cadou de nunta acest film). Un nume foarte important in acest film il are directorul de imagine Gregg Toland. Din toata acea echipa de incepatori el era singurul cu experienta. Lucrase cu un an inainte cu John Ford in filmul ,,The long voyage home,, Pentru cei cunoscatori, in acest film din 1940 apar deja primele semne majore ale folosirii perspectivei. Peerspectiva care va atinge cel mai inalt grad de acuratete artistica si dramaturgica in filmul lui Welles. Toland l-a invatat pe Orson in 4 ore capacitatile camerei de filmat. Sunt foarte multe detalii interesante ale relatiei dintre cei doi, dar nu asta e scopul acestei scurte descrieri. In afara de actorii care erau majoritate la prima experienta cinematografica, Welles a avut parte si de multi alti tineri. Inainte trebuie sa spun ca Orson a decis sa foloseasca actori de la trupa sa de teatru din cauza/ sau datorita ( dupa ce vedem filmul) faptului ca marile vedete de la Hollywood il invidiau pe tanarul de 25 de ani pentru libertatea de care avea parte. Sa nu uitam ca Orson a primit libertatea totala in realizarea acestui film in urma emesiunii sale de la radio. In contextulo acelei epoci un singur om mai avea libertata totala- Chaplin. Revenim. 2 nume mari vreau sa mentionez in final. 2 nume care si-au inceput cariera cu acest film si au devenit peste ani adevarati maestri. Robert Wise, la acea vreme fiind monteur. Mai tarziu va regiza filme precum ,,West side story,, ,,The sound and music,, si multe alte filme important, dar cel drag mie este ,,The haunting,,. Al doilea nume mare este Bernard Hermann. Cel care realizat coloana sonora. In anii 1950 a fost un colaborator fidel al lui Hitchcock. Sunt foarte multe de zis si de scris despre acest film, dar ceea ce vreau sa spun este ca desigur Orson Welles a fost un talent si foarte inteligent regizor, dar reusita acestui nu sta numai in persoana sa, ci in toata aceasta echipa pe care el a creat-o.

„Mr. Kane was a man who got everything he wanted, and then lost it. Maybe Rosebud was something he couldn’t get, or something he lost” . Un bătrân îşi dă ultima suflare şi, în timp ce scapă din mână un glob cu zăpadă, rosteşte acelaşi „Rosebud”. În chiar ultimele clipe ale filmului, personajul din măreţul palat Xanadu face cureţenie şi aruncă pe foc tot ce e lipsit de valoare. Între obiecte considerate dispensabile e şi o sanie, dar pe lemnul care se înegreşte sub vâlvătaia focului apare acelaşi cuvânt misterios... Răspunsul e simplu: sania şi cuvântul simbolizează unicul lucru pe care cel mai puternic bogătaş al Americii nu l-a putut cumpăra; un deziderat pe cât de comun, pe atât de greu de atins: inocenţa copilăriei, bucuria unor clipe de mult pierdute... genial !

Pe scurt filmul te poate învăța despre mișcările și unghirile de cameră, focus și editare!

În timp ce multă lume apreciază filmul Citizen Kane și îl consideră un film foarte bun, mai este cealaltă lume care se tot întreabă cum de filmul ăsta poate fi considerat unul dintre cele mai bune filme. Simplu. Orson Welles a încălcat multe reguli plasând camera în diferite unghiuri care până atunci nu au mai fost văzute. Mișcări noi de cameră, dar nu oricum, ci într-un fel ciudat dar atrăgător. Cred că scena cea mai sugestivă este atunci când tînărul Kane aruncă cu bulgări de zăpadă în spatele unei case. În loc să schimbe cadrele, toată scena este filmată dintr-o dată. Excepțioanală acea scenă.

Pe vremea aia nu a făcut așa mare tam-tam, dar acum este considerat un film de bază pentru tehnicile de filmare.

Un film foarte bun și merită văzut. De cei pasionați de cinema nu de cei pasionați de filme color numa și cu roboți...

Cine crede că viziunea de reporter a neînțelesului, boemului, emfaticului Orson Welles e banală, comună și lipsită de “valențe artistice” alege să vadă foarte puțin din această capodoperă... de la folosirea genială a simbolurilor (pentru critici un prim argument) la grandiozitate decorului împreună cu un scenariu și ritm perfect, de la cinematografia ce reunește expresionismul german cu impresionismul lui Renoir dând naștere unui stil proaspăt, de anticipație, reprodus mai târziu, de la accentul ce cade succesiv de la personaj la poveste și înapoi la personaj ca apoi să reunească ascensiunea și decăderea spiritului american, de la “esența cinematografică” cu care fiecare flashback îmbogățește viziunea, dând noi perspective spectatorului până la subiectul grandioas, spus cu zel și zgomot pentru a începe și a se termina apoi, cum altfel, cu un scâncet și o șoaptă.

Mi s-a parut foarte actual, in ciuda vechimi lui, O.W. are o interpretare magnifica.

L-am vazut si nu prea mi-a placut. Fiecare cu parerile si cu gusturile lui., de la mine nota 7

[...] Hearst, mogulul după care este construit personajul, de a opri succesul și distribuția filmului, Citizen Kane a fost foarte bine receptat de critici. Welles s-a întâlnit accidental cu Hearst [...]

Filmul este o capodoperă a cinematografiei mondiale, devenind în timp un film cult. Prea puţin vizionat în România şi prea puţin înţeles pentru că se referă la o epocă pe care puţini au mai apucat-o, el impresionează din p.v. tehnic prin luminile şi umbrele cu care conturează personalitatea lui Charles Foster Kane, un magnat care toată viaţa sa a manipulat oamenii şi a încercat să-i cumpere. Paradoxal, în momentul morţii gândul său se întoarce în copilărie, realizând că doar atunci a fost adevărat fericit, înainte de a fi el însuşi vândut de către mama sa unor bancheri fără scrupule care i-au administrat averea.

Educat într-un climat dur specific lumii afacerilor şi învăţat să-şi impună părerea chiar dacă era greşită, Kane simte totuşi lipsa dragostei şi încearcă să o cumpere cu orice preţ. Îşi cumpără soţii, prieteni, parteneri de afaceri, oameni politici, bancheri, aşteptându-se ca ei să-i ofere dragoste în schimbul banilor, ceea ce nu se întâmplă întotdeauna. Iar Kane o simte. Cineva a scris în sinopsis că povestea lui Kane este dickensiană. Foarte adevărat. Parcă seamănă în anumite privinţe cu "Marile speranţe" sau cu "David Copperfield".

Ceea ce face remarcabil acest film este însă tehnica prim-planului folosită în mod obsesiv pentru a impune un personaj megalomanic şi egocentric pentru care toţi ceilalţi oameni nu sunt decât marionete pe tabla sa de şah. Între el şi ceilalţi se află un gard (filmul începe cu imaginea gardului de fier forjat de pe domeniul Xanadu), iar intrarea este interzisă tuturor. Este de fapt un gest de apărare al lui Kane care nu ştie să se facă iubit şi îşi alungă treptat de lângă el pe toţi cei care ţineau la persoana sa.

Recunoscându-i-se valoarea, "Citizen Kane" a fost selectat de Biblioteca Congresului American în 1989 pentru a fi păstrat în Registrul Naţional de Film, considerându-se că este "semnificativ din punct de vedere cultural, istoric sau estetic".

Filmul vorbeşte despre un om public a cărui viaţă nu-i mai aparţine lui, ci ziarelor, publicului...chestiune valabilă în orice timp şi spaţiu...

modul în care este filmat este o lecție de cinema. Totul este perfect, perfect controlată, fără timpi morți cu planuri de scene impresionante de antologie Orson Welles a fost pur și simplu un geniu al cinematografiei

Acest film face parte din categoria pe care eu am intitulat-o "capodopere doar pentru snobi". Alaturi de alte filme precum "Un tramvai numit dorinta "etc. nu m-a impresionat deloc, desi sunt sigur ca la vremea respectiva a fost considerat poate cel mai bun film facut vreodata. Culmea, chiar si mai tarziu. Inca un film care-mi confirma parerea ca nu tot cea ce place altora trebuie sa-mi placa si mie si ca nu tot ce a fost catalogat de o mana de oameni stransi la o masa drept
"capodopera" trebuie sa ma dea si pe mine pe spate.

Trebuie sa-l mai vad odata, nu prea m-a convins prima oara ,prin 2009 , dealtfel nu l-am vizionat decit jumatate , asa ca nu mi-a sarit in ochi ceva special la film, si flashback-urile alea m-au omorit

un film deosebit ! o regie unica intr-o interpretare unica. trebuie vazut !

un film uimitor pentru acele vremuri , prin numeroasele imagini care ne-au dus atat de usor in mijlocul povestii , prin numeroasele intorsaturi de situatie , ca si prin excentricitatea nemaipomenita a lui Charles Foster Kane , urmarind viata acestuia . de fapt , tot filmul este o incursiune adanca in viata acestei persoane , in incercarea de a afla un mister pe care chiar acesta l-a lansat pe patul de moarte . nu este un film fabulos , dar o poveste originala pentru acele vremuri si una clasica pentru vremurile prezente . merita vazut de fiecare dintre noi macar o data in viata .

Acest film este inclus în toate almanahurile ce revizuie cinematograful secolului XX sau mai bine zis toată istoria cinematografului, calificînd-ul ca fiind unul dintre cele mai geniale creații apărute pe ecran. Mai mult, acest film a apărut datorită tînărului regizor, actor, producător și scenarist Orson Welles, care la vîrsta sa fragedă din punct de vedere creațional de 24 de ani nu sa temut să inoveze cinematograful prin invenția sa. ”Citizen Kane” cu mult și-a întrecut timpul său. Tehnicile inovatoare, scenariul original în toate sensurile, jocul actorilor maestral, muzica sînt la cel mai înalt nivel...

”Citizen Kane” este un film-mit, un film ce descrie o epocă întreagă, un film care descrie un personaj mitic din punct de vedere compozițional. De ce mitic? În primul rînd pînă la acest film dar și după dînsul încercările de a filma un mit se făceau doar pe o bază de mitologie antică sau vre-o mitologie ce nu ar putea exista în lumea reală. Însă cazul dat este o excepție. Personajul principal Charles Foster Kane este cel mai bogat om american, care pe parcurs de decenii a influențat viața politică, economică și socială a unei Americi încrezute în sine și în supremația sa. Acest om care a reușit să impună unei întregi societăți ideile sale, singur niciodată nu a fost fericit în sensul adevărat al cuvîntului. Asta deoarece el nu încerca să găsească fericirea ci so cumpere. Această cale părea mai simplă însă ea era greșită.Astfel la bătrînețe în castelul său gigantic Ksanadu înconjurat de opere de artă inestimabile și de parcul său zoo Cetățeanul Kane moare dovedind să spui doar ”buton roz”! Aceste cuvinte rupte de pe buzele sale sunt punctul de plecare al întregului film. Moartea sa a provocat o rezonanță fără de precedent în societatea americană, la toți pe limbă erau aceleași două cuvinte ”butonul roz”. Ce-o fi însemnînd această expresie? În încercarea de a găsi răspunsul sînt aruncate toate forțele jurnaliștilor și gazetarilor. Însă nimeni nu a mai găsit răspuns la această întrebare. Numai noi specatorii aflăm taina acestor cuvinte la urmă și chiar cei care nu iubesc acest film au fost mirați cînd taina a fost descoperită. Dar de ce nimeni nu știa răspunsul la întrebarea despre ”rosebud”. Din cauza că toți îl știau pe Charles Foster Kane milionarul, dar nimeni, absolut nimeni nu-l știa pe D-nul Kane omul. Din cauza bogăției sale toți îl considerau o personalitate aproape mitică însă investigația jurnalistică destramă aceste mituri. La urma urmei și el a fost un om. Un om care și-a îndeplinit conceptul de Vis American, care constă în aceea că orice om care e deștept, puternic și cei mai important capabil să lucreze mult poate să ajungă foarte departe. Însă departe nu înseamnă și bine. El – Charles Foster Kane – Americanul, Cetățeanul. Toată viața sa este o pustietate. Și salvarea din această pustietate el o vedea în lucrul său. Și cel mai interesant că avînd posibilitatea de a deveni de mic copil un lingău cu bani de-a gata, el și-a ales drumul cel greu al unui magnat informațional care începe practic de la 0. Nu cred să existe vre-un om care să explice precis din ce cauză în tunelul morții cetățeanul Kane și-a amintit din nenumăratele momente din voluptoasa sa viață doar sania sa de marca ”rosebud”. Încerc să explic punctul meu de vedere care desigur este unul subiectiv. Viața sa s-a schimbat în acel moment cînd el se da cu sania . După dînsul au venit și l-au ”smuls din copilărie”. Și precum toți cînd pleacă în lumea celor drepți își văd în fața ochilor toată viața., și Citizen Kane tot și-a vazut-o. Și atunci cînd nimic nu putea fi schimbat el a înțeles că viața sa cu toate bogățiile sale nu a avut nici un sens în afară de acele momente din copilărie care au fost prea scurte...

Mă așteptam la mai mult, mai ales după ce am văzut că Cetățeanul e pe primele poziții cam prin toate topurile "best of cinema". Aici nu m-a impresionat acțiunea ci felul în care sunt oferite ideile principale. Ce face un om cu un munte de bani? Încearcă să-și cumpere fericirea în loc s-o trăiască. Până când se ține de cuvânt cel care vrea să ofere numai sinceritate și adevăr celor din jur? Până-n momentul în care realizează că nu poate cumpăra oamenii. Nici prin politică, nici prin bijuterii, nici prin ziare. Un film ce pendulează între simplitatea omului și extravaganța pe care bogăția o dă omului în schimbul naturii sale. Interesant e faptul că actorii implicați în peliculă nu erau celebri iar Orson Welles și-a oferit rolul principal. De fiecare dată când un regizor alege această opțiune, mă gândesc la faptul că e mai ușor să redai o idee decât să te chinui s-o explici. Totul e să ai și talent.

Criterii de genul "filmul a făcut furori la vremea apariției" nu mi se par demne de alcătuit topuri universale, cu primele locuri ocupate din acest motiv. Un film bun trebuie să treacă proba timpului, chiar dacă face valuri când e lansat. Un contra-exemplu e 12 Angry Men, apărut la câțiva ani după Cetățeanul Kane dar cu un impact puternic și o profunzime ce merită nota maximă.

Daca Erich von Stroheim, actor nominalizat la Oscar pentru rolul din "Sunset Blvd." a zis ca nu a inteles nimic... incep sa ma simt mai in siguranta pentru faptul ca nu sunt singurul. Daca pana atunci mai erau 50 de alti oameni ca el, eu pot sa spun ca pana azi sunt minim cateva mii de oameni care nu inteleg logica filmului. In timpul editiei Academy Award din 1941 filmul a fost huiduit pentru fiecare data din cele 8 cand a fost nominalizat pentru un premiu. Inseamna ca mai sunt oameni ca mine si pe la case mai mari. Trei dintre cei mai mari critici de filme din lume au zis:

More fun than any great movie I can think of. -- Pauline Kael

On seeing it for the first time, one got a conviction that if the cinema could do that, it could do anything. -- Penelope Houston

Welles' first and best, a film that broke all the rules and invented some new ones. . . A stunning film in every way. -- Leonard Maltin's Movie Guide

Vi se pare vreunul un motiv serios pentru care filmul sa fie considerat o capodopera?

Asta e cu atat mai suparator cu cat sunt un mare gurmand de filme clasice. Acum ma intreb... e ceva cu mine sau cu filmul? Am vazut "To Kill a Mockingbird" "12 Angry Men" "Casablanca" "The Manchurian Candidate" sau filmele prin care Hitchcock devenea celebru ca regizor. Absolut toate mi s-au parut geniale... atunci oare de ce nu vad nimic genial in "Citizen Kane"? Mi-am luat masuri de precautie, stiam ca e un film apreciat asa ca am incercat sa il urmaresc in conditii optime... si nimic.

Motorul principal al filmului care include si filmul in genul misterului e acel cuvant pe care il rosteste Kane inainte sa moara, "Rosebud". Toate ziarele americane intra intr-o stare de degringolada din dorinta de a afla ce inseamna ultimul cuvant al omului care ulterior era clasificat al 6-lea intr-un fel de Top Forbes al vremurilor respective ca ce mai bogat om de pe planeta. Dorind sa afle sursa cuvantului ziaristul Thompson (impreuna cu noi de altfel) afla cu ajutorul flashback-urilor evenimente din viata lui Kane: cum a fost "adoptat" el de banca in copilarie, cum a restructurat el ziarul Inquirer, cum si-a cunoscut el prima sotie, santajul la care a fost supus, cum a cunoscut-o pe a doua sotie, cum l-a parasit a doua sotie. Ok, nemaispunand ca prin insirarea tuturor evenimentelor mi se pare ca filmul se abate de la plot-ul principal.., "ce inseamna Rosebud?", am inteles ca filmul prezinta evolutia magnatului Kane. Ok... am inteles ca absolut toate investitiile pe care le face, le face din propriu interes chiar daca de exemplu construieste o noua opera doar ca sotia fara veleitati artistice aibe unde sa cante.

Dupa ce aflam toate cele aflam ca de fapt "Rosebud" nu inseamna nimic. "Poate Rosebud era ceva ce nu a putut avea sau ceva ce a pierdut. Nu explica nimic." (extras din scenariul filmului) POOOFTIIM?!! Adica am urmarit timp de doua ore un film ca mai apoi sa aflu ca acel cuvant pentru care stateam cu sufletul la gura nu inseamna nimic? Adica scanteia ce a declansat filmul nu inseamna nimic. Atunci de ce mai e incadrat filmul in categoria mister?

Sa mergem mai departe... sa presupunem (in momentul in care incep sa dau cu presupusa deja ies din atributiile unui spectator pentru ca prin asta incerci sa carpesti ceva ce lipseste din film), deci sa presupunem ca acel cuvand inseamna copilaria pe care a pierdut-o... am dedus asta din cuvantul ce apare pe sania pe care se dadea in copilarie si care in final ajunge sa fie aruncata pe foc... asta inseamna ca ori sunt eu foarte inteligent ori e intriga filmului una cu nimic mai presus de o poveste pe care esti obligat sa o citesti in vacanta dintre clasa a sasea si clasa a saptea. Atat?... asta e toata intriga ce declanseaza un film? Poi am vazut nenumarate filme care folosesc aceasta ipoteza ca subplot al subplotului plotului. Imi vine in minte doar Mystic River si daca ma mai chinui cinci minute mai gasesc vreo cinci filme. Ok... alta concluzie, banii nu aduc fericirea... poi de asta cred ca era constient si personajul din film si nici macar nu mi se pare ca se pune problema ca personajul sa fi crezut ca banii aduc fericirea.

Eu vreau sa ma conving ca filmul asta este o capodopera asadar invit pe oricine este din Cluj la un ceai sau o cafea sa imi explice care e acea scanteie care imi scapa si mie si lui Erich von Stroheim si face ca filmul sa fie unul genial. Fara dislike-uri, fara tonuri ironice, fara reactii gen "du-te uita-te la Twilight" si fara balacareli pe site... in cele mai politicoase circumstante posibile... la un ceai. Daca nu sunteti din Cluj scrieti-mi pe privat si daca ma convingeti prin argumente solide ca filmul isi merita locul eu ii dau fara nici cea mai mare problema 10 asa cum am dat multor alte filme clasice.

Ce pot sa zic , mie mi-a placut filmul . Fiecare cu genurile lui . Gusturile nu se discuta .

Cel mai bun film american din toate timpurile, a fost unul controversta la aparitia sa in 1941

Prin modul in care filmul infatiseaza portretul unui milionar, prototip al fascismului american, filmul mosteneste traditia constiintei de clasa a anilor '30.Primirea filmului a fost foarte contradictorie, unii il socot filmul tuturor timpurilor si unii ca cineastul Erich von Stroheim afirma " N-am inteles nimic. Poate sunt un idiot, dar am mai gasit 50 de persoane ca mine "
Asta este esenta filmului, care vazut si in acest an , transmite fiecaruia ceva ca si opera lui Caragiale, este atat de actuala incat te intrebi " Eu cu cine votez"

Este pentru prima data cand am vazut ca banii oricat de multi nu pot cumpara valoarea , O sala de teatru,un cinematograf nu se pot umple in toate serile cu banii cuiva. Cred ca este o mica parte din explicatia cuvantului care l-a urmarit intreaga viata pe Kane. Eu am vazut filmul inainte de 89 si a fost ca o revelatie, tot asa se credea, ca prin constrangere se pot scoate oameni la diverse intampinari, iar eroii adevarati erau primiti pe aeroporturi fara convocatoare semnate si alte alea. Valoarea adevarata nu are nevoie de constrangere!

Citizen Kane. Un clasic. Un clasic semnat Orson Welles.
Intregul film se construieste pe baza unui cuvant: Rosebud. O fi o fost iubita, o localitate, un obiect?
“Rosebud” este ultimul cuvant rostit pe patul de moarte de magnatul media Charles Foster Kane interpretat de Orson Welles.
Atat ascensiunea tanarului jurnalist Kane inconjurat de o redactie intreaga, cat si [...]

[...] la data 30/03/2010 de Madalina Manea in Speciale “Cetateanul Kane” (Citizen Kane, 1941), remarcabilul film de debut al lui Orson Welles, a fost plasat, in anul 1962, [...]

Am vazut si eu filmul mai de mult... si din cate retin a fost destul de bun... nu o capodopera alfel l-as fi retinut cu siguranta...
un minus: este alb-negru parca...
un plus: finalul este f. bun

Vad ca sunt primul care isi expune parerea asupra acestei capodopere a cinematografie si este trist faptul ca adevaratele filme sunt lasate deoparte in detrimentul unora de joasa speta. Filmul trebuie sa faca parte obligatoriu din colectia unui cinefil care se respecta ca deasemenea alte filem din aceea perioada precum Casablanca,12 angry men,Gone with the Wind, It's a Wonderful Life si lista poate continua.