Un film propagandistic, care prezintă deformat anumite aspecte de ordin istoric. Turcii au ocupat cu forța armelor, teritoriul actualei Turcii, inclusiv zona europeana a Turciei unde locuiau greci. Turcii au ocupat cu forța armelor, Constantinopolul unde au comis un carnagiu, inclusiv în catedrala Sfânta Sofia.Este o mare ipocrizie propagandistica și lipsa de bun simt fata de adevărul istoric, modul cum este prezentata în film, atitudinea sultanului fata de civilii refugiați în catedrala Sfânta Sofia dar și otomanilor, în general, fata de locuitorii Constantinopolului, după ce au cucerit orasul. După cucerirea Constantinopolului, 3 zile, ocupanții turci au ucis, tâlhărit, furat și violat. Suferința locuitorilor Constantinopolului a fost imensa. Eroii turci din film au adus moarte, foarte multa suferință și subjugare pt locuitorii orașului. Toată Europa de Sud Est a fost trecuta prin foc și sabie de otomani care au ucis, tâlhărit, violat și înrobit mulți oameni.
Pt andreas_konig:În zilele noastre, în multe tari musulmane, tot ce nu apartine islamului, este ucis, tâlhărit, violat, înrobit sau distrus.
Vvistula
pe 18 Februarie 2019 10:36
Film mai neadevarat din punct de vedere istoric nu am vazut. O porcărie construita ca propaganda turceasca. Nu are nicio legatura cu istoria filmul acesta, absolut nicio legatura.
Iulidesprefilme
pe 29 Decembrie 2015 19:44
Cred că este un film bun ce prezintă o pagină din istoria otomană şi nu numai, un film politic, de război, presărat cu momente romantice specifice unei idile ai cărui protagonişti sunt Era şi Hasan, un film care se vrea o mare montare cinematografică vizând evenimente importante...Evident, cine are răbdarea să urmărească pelicula, în opinia mea prea lungă, pe alocuri incoerentă în dezvăluirea tratativelor diplomatice duse în ambele tabere, acela, desigur, îşi va da seama că sinopsisul nu este în regulă...
andreas_konig
pe 29 Decembrie 2015 04:10
nu sunt un impatimit al filmelor turcesti....dar asta este o exceptie. un film care prezinta adevarul istoric asa cum a fost el nu cel deformat de istoria europei............chiar daca pare ireal, turcii erau mult mai rationali decat europenii. asa cum arata si filmul, armatele cruciatilor au facut victime pe unde au trecut, au ucis (chipurile in numele religiei) oameni nevinovati...... asa cum stim, istoria Romaniei este una extrem de mincinoasa care foloseste in loc de cucerire termenul de "suzeranitate" o minciuna colosala......sfarsitul filmului spune clar ca turcii nu impuneau religia si modul de viata in teritoriile cucerite......doar cereau un tribut ....si atat........ca si in zilele noastre sunt popoare condamnate din cauza religiei....tot ce nu e catolic sau ortodox e TERORIST!!!!!!!!!! rusine sa le fie ptr indoctrinarea si incurajarea rasismului!
cosmin742000
pe 25 Noiembrie 2015 17:56
Toate filmele turcesti vor primi din oficiu nota 1 de la mine
Cineigepid
pe 02 Februarie 2015 21:11
Bollywood + jihad + distorsiune.
Motivaţia trupelor, de la başbuzuc la paşele cu 3 tuiuri (care nu se văd) a fost prada şi jaful, ceea ce s-a întâmplat, 3 zile.
Copil râzând la Mehmet ?
Film pentru proşti.
cosmin_kedii
pe 29 Octombrie 2013 08:53
un film ce ne prezinta 1. o poveste lungă și interesantă, bazată pe evenimente reale din Constantinopol . 2 . O mulțime de informații istorice suficiente detaliate cu adevărat ( detalii cu privire la atac , corupție și înșelăciune 3 . Bătălii masivev 4 . Muzica buna
Ma uimeste faptul ca turcii s-au intrecut pe ei pentru productia acestui film, care este un film calitativ. Problema este ca istoria caderii Constantinopolului este scrisa in acest film intr-o maniera destul de subiectiva. Turcii isi pun in valoare sultanul si istoria lor de "Mari cuceritori" si minimalizeaza adevarul istoric. Prin acest film eu am vazut atitudinea Turciei cu privire la politica sa externa si modul in care doresc sa fie vazuti si considerati de catre celelalte state. Filmul acesta tradeaza politica externa actuala a Turciei de astazi si faptul ca Turcia isi doreste recunoasterea de catre celelalte mari puteri ale lumii. Istoria caderii Constantinopolului nu este chiar asa cum vor turcii sa ne-o prezinte, de aceea este bine sa cunosti bine istoria cand te uiti la acest film.
AliceT
pe 05 Ianuarie 2013 22:22
Acum chiar de Oscar nu este.Sau asa cred eu.Mi-a placut mult pentru ca-mi place tot ce are legatura cu istoria.E drept ca fiind facut de ei, au pus in el ce au mai bun.Povestea a fost frumoasa.
Manusa
pe 25 Noiembrie 2012 14:56
Un film care m-a impresionat prin faptul ca a fost atat de bine realizat, o productie turceasca ci nu Hollywoodiana. Un film care are o tema istorica, cea a caderii Constantinopolului. Filmul a fost destul de lung, avand aproape 2 ore si jumatate, dar in care nu m-am plictisit. Merita vazut, este foarte bun.
GALD
pe 12 Noiembrie 2012 22:58
Istoric vorbind am analizat doar din partea noastra de baricada, dar este ceva INEDITsa vedem si partea cealalta. Este pentru ei cea mai mare realizare a poporului turc si de aici si fondurile alocate pentru productie - a fost probabil cel mai scump film realizat de turci.
Cum a fost realizat ... are scuza, ca este istoric si este cam sec in imaginatie, desi a introdus in intriga o poveste romantata intre o fata si un cavaler, precum si a marelui cuceritor, vis-a-vis de perceptia de "fiu al sultanului" de care avea sa aibe parte Baiazid, toate fiind invaluite in melodramatismul realizarii profetiei de la Medina a marelui Profet, la care concura bineinteles sisteme de spionaj, interceptari si infiltrari ce aduc informatii si arme cu care devine viabila profetia.
Atat ca aceste intrigi s-au apropiat mai mult de productiile bolywoodiene si telenovelistice (prin stilul de conversatie), decat de cele din trilogia Inelelor la care probabil tindea sa se apropie prin maretia efectelor (nu neaparat prin calitatea lor).
Ce a fost hilar, au fost mutrele vizirilor care parca erau decupate din filmele noastre cu boierii adunati la sfatul voievodal. Dar si mai hilar a fost sa-l auzim pe Papa vorbind turceste si melodramatic turcii speriiindu-se de Iancu de Hunedoara cu ungurii - care au preferat sa nu se arate la fata (cam cum au facut si la demiterea lui Basescu). Si sa nu uitam de folosirea cliseului "onoarea acordata echipamantului de lupta" in genul japonez - 'a la Ultimul Samurai.
Una peste alta a fost INEDIT si o consider o reusita pentru cimatografia turca care tebuie felicitata, asadar, daaa ... merita vazut.
D.Ionut
pe 14 Octombrie 2012 14:43
Foarte bine realizat filmul. Pentru cei ce sunt pasionati de istorie e un film care nu trebuie sa fie ratat. I-ar strica o nominalizare la Oscar?
___________________________________________________________
Nota: 10
sidexplozia
pe 23 Septembrie 2012 08:55
Mi se pare incredibil pentru o productie turceasca sa fie atat de buna. Ce costume, ce cladiri, ce intensitate a scenelor de batalie. Nu lipseste povestea de dragoste si mai ales multe scene aproape realiste de lupta! O surpriza uriasa, foarte placuta! Nota 10!
Narcis_1976
pe 09 Septembrie 2012 09:27
Caderea Constantinopolului merita un film mai serios , acesta este mult prea patetic, facut, probabil, pentru uz interm.
quintul
pe 09 Septembrie 2012 01:14
fratilor,sterge ti aberatiile acelea scrise la Sinopsis!! In 1453 Mehmed II-lea nu a dus "o campanie măreață pentru eliberarea Constantinopolului de sub robia otomanilor".Mehmed II-lea, sultanul turcilor(otomanilor) a cucerit Constantinopolul locuit de crestini ortodocsi.In film personajul Uluibatli Hasan "care va încerca să impiedice oastea condusă de Mehmed și să ajungă la Constantinopol prin orice mijloc posibil" este prietenul din tinerete al lui Mehmed II,si din contra il sprijina pana la final in cucerirea Constantinopolului.
Filmul , considerat ca avand cel mai mare buget din istoria cinematografiei turce ,prezinta din perspectiva turcilor cucerirea acestui oras,binenteles cu scene siropoase si de corason specifice acestui gen de filme.
nike_2383
pe 11 August 2012 10:15
am citit cartea scrisa de vintila corbul,e mnunata,d-aia s-ar putea sa ma deranjeze subiectivismul turcilor,mai ales ca istoria condamna cat de cat ce au savarsit la cucerirea orasului,vezi masacrarea populatiei,catedrala Sf Sofia....
alex_93
pe 20 Mai 2012 21:54
mda,inca din trailer mi-am dat seama ca o sa fie propaganda otomana
dar totusi,s-a respectat liniaritatea evenimentelor,bataliile si efectele au fost spectaculoase,coloana sonora foarte buna,actorii au jucat exceptional
In sfarsit vad un film medieval din perspectiva invadatorilor.
Ce nu mi-a placut a fost:
-protagonistul......zici ca era Prince of Persia sau ....Prince of Turkey ca sa fim la subiect :))
-lupta finala dintre cei doi.......ziceai ca sunt samurai
-cardinalii de la Vatican si bizantinii vorbeau turceste la perfectie !!?!?! naiba,in secolul XXI nu puteau sa-i puna pe actorii care ii jucau pe cardinali sa vorbeasca latina?sau pe bizantini sa vorbeasca greaca?
-l-au idolatrizat pe sultanul Mehmet
-s-au omis momente ce ii invinovatesc pe turci: violarea femeilor din cetate,uciderea si masacrarea si inrobirea populatiei,apoi se spune ca Mehmed a poruncit uciderea copiilor si batranilor, pentru ca erau "inutili" ca sclavi
Mi s-a parut penibil cand Mehmet a intrat in catedrala Hagia Sophia cu ganduri pasnice,iar oamenii de acolo l-au aclamat si l-au primit la inceput cu plansete ca apoi cu zambete :)))))))))))))
-nu prea am vazut ca bizantinii sa fie demonizati,dar privind in ansamblu,sunt multe filme americane cu cruciati care sunt prezentati ca niste eroi si bravi cavaleri care cica se apara,pe cand arabii erau prezentati ca niste brute si fanatici religiosi
In filmul asta,ambele tabere erau "umane",nu existau nici rai,nici buni.Din film poti sa-ti dai seama ca Mehmed era si paranoic si avid dupa putere.Faptul ca i-a aratat pe bizantini dansand si imbatandu-se cu bucurie atunci cand si-au obtinut "micile victorii" nu e demonizare.E chiar o realitate:musulmanii sunt mai disciplinati (exeptand partea cu sotiile,indiferent ca sunt total acoperite).Ca sa fim sinceri,si cruciatii i-au masacrat pe evrei si pe musulmani in timpul cruciadelor........sau soldatii american care lupta impotriva teroristilor in ziua de azi ,dar masacreaza populatia din Irak.Iar marea majoritatea filmelor i-au idolatrizat ca pe niste eroi
Pentru mine insa,e o dezamagire ca filmul nu e chiar atat de impartial cum a fost Kingdom of the Heaven.
Filmul asta mi-a sunat mai degraba a "Razbunare" impotriva cliseelor americane propagandistice.
Pt andreas_konig:În zilele noastre, în multe tari musulmane, tot ce nu apartine islamului, este ucis, tâlhărit, violat, înrobit sau distrus.
Motivaţia trupelor, de la başbuzuc la paşele cu 3 tuiuri (care nu se văd) a fost prada şi jaful, ceea ce s-a întâmplat, 3 zile.
Copil râzând la Mehmet ?
Film pentru proşti.
Cum a fost realizat ... are scuza, ca este istoric si este cam sec in imaginatie, desi a introdus in intriga o poveste romantata intre o fata si un cavaler, precum si a marelui cuceritor, vis-a-vis de perceptia de "fiu al sultanului" de care avea sa aibe parte Baiazid, toate fiind invaluite in melodramatismul realizarii profetiei de la Medina a marelui Profet, la care concura bineinteles sisteme de spionaj, interceptari si infiltrari ce aduc informatii si arme cu care devine viabila profetia.
Atat ca aceste intrigi s-au apropiat mai mult de productiile bolywoodiene si telenovelistice (prin stilul de conversatie), decat de cele din trilogia Inelelor la care probabil tindea sa se apropie prin maretia efectelor (nu neaparat prin calitatea lor).
Ce a fost hilar, au fost mutrele vizirilor care parca erau decupate din filmele noastre cu boierii adunati la sfatul voievodal. Dar si mai hilar a fost sa-l auzim pe Papa vorbind turceste si melodramatic turcii speriiindu-se de Iancu de Hunedoara cu ungurii - care au preferat sa nu se arate la fata (cam cum au facut si la demiterea lui Basescu). Si sa nu uitam de folosirea cliseului "onoarea acordata echipamantului de lupta" in genul japonez - 'a la Ultimul Samurai.
Una peste alta a fost INEDIT si o consider o reusita pentru cimatografia turca care tebuie felicitata, asadar, daaa ... merita vazut.
___________________________________________________________
Nota: 10
Filmul , considerat ca avand cel mai mare buget din istoria cinematografiei turce ,prezinta din perspectiva turcilor cucerirea acestui oras,binenteles cu scene siropoase si de corason specifice acestui gen de filme.
dar totusi,s-a respectat liniaritatea evenimentelor,bataliile si efectele au fost spectaculoase,coloana sonora foarte buna,actorii au jucat exceptional
In sfarsit vad un film medieval din perspectiva invadatorilor.
Ce nu mi-a placut a fost:
-protagonistul......zici ca era Prince of Persia sau ....Prince of Turkey ca sa fim la subiect :))
-lupta finala dintre cei doi.......ziceai ca sunt samurai
-cardinalii de la Vatican si bizantinii vorbeau turceste la perfectie !!?!?! naiba,in secolul XXI nu puteau sa-i puna pe actorii care ii jucau pe cardinali sa vorbeasca latina?sau pe bizantini sa vorbeasca greaca?
-l-au idolatrizat pe sultanul Mehmet
-s-au omis momente ce ii invinovatesc pe turci: violarea femeilor din cetate,uciderea si masacrarea si inrobirea populatiei,apoi se spune ca Mehmed a poruncit uciderea copiilor si batranilor, pentru ca erau "inutili" ca sclavi
Mi s-a parut penibil cand Mehmet a intrat in catedrala Hagia Sophia cu ganduri pasnice,iar oamenii de acolo l-au aclamat si l-au primit la inceput cu plansete ca apoi cu zambete :)))))))))))))
-nu prea am vazut ca bizantinii sa fie demonizati,dar privind in ansamblu,sunt multe filme americane cu cruciati care sunt prezentati ca niste eroi si bravi cavaleri care cica se apara,pe cand arabii erau prezentati ca niste brute si fanatici religiosi
In filmul asta,ambele tabere erau "umane",nu existau nici rai,nici buni.Din film poti sa-ti dai seama ca Mehmed era si paranoic si avid dupa putere.Faptul ca i-a aratat pe bizantini dansand si imbatandu-se cu bucurie atunci cand si-au obtinut "micile victorii" nu e demonizare.E chiar o realitate:musulmanii sunt mai disciplinati (exeptand partea cu sotiile,indiferent ca sunt total acoperite).Ca sa fim sinceri,si cruciatii i-au masacrat pe evrei si pe musulmani in timpul cruciadelor........sau soldatii american care lupta impotriva teroristilor in ziua de azi ,dar masacreaza populatia din Irak.Iar marea majoritatea filmelor i-au idolatrizat ca pe niste eroi
Pentru mine insa,e o dezamagire ca filmul nu e chiar atat de impartial cum a fost Kingdom of the Heaven.
Filmul asta mi-a sunat mai degraba a "Razbunare" impotriva cliseelor americane propagandistice.