Chiar daca este un film cu un buget scazut,cu putina actiune si cu o poveste simpla este un film bun deoarece reda intr-un mod foarte interesant o poveste adevarata si foarte trista totodata.De remarcat prestatia lui Michael Fassbender din timpul conversatiei cu preotul (Liam Cunningham).....
diablo85
pe 08 Septembrie 2014 19:29
Varianta lui McQueen aprofundeaza senzatiile si sentimentele din interiorul evenimentelor petrecute in '81-'82. Mi-a placut dialogul dintre Fassbender si Cunningham, o singura scena ce poate fi numita opera de teatru. Per ansamblu, recomand varianta lui Terry George, "Some Mother's Son"
anna_ana
pe 19 Februarie 2014 01:53
Un film greu de digerat, mi-a fost greu sa-l urmaresc din cauza duritatii lui, nu e pentru cei slabi de inima. aproape tot filmul asistam la modul in care se scurge viata unui detinut, aproape insuportabil de urmarit chinuiala acestuia. Nu l-as mai revedea vreodata
cosmin_kedii
pe 07 Februarie 2013 17:46
Un film foarte socant, care descrie atrocitățile din închisoare . Direcție este îndrăzneța și strălucitoare și așa este acționata în special de Michael Fassbender. Filmul nu este pentru cei slabi de inima.
Utube
pe 18 Aprilie 2012 22:21
Acest film prezită protestele luptătorilor IRA, dintr-o puşcărie din Anglia, pentru a li se îndeplini cerinţele politice. Filmul este foarte controversat pentru că, prin modul în care a fost relizat, doreşte şi reuşeşte să trezească în spectator sentimentul de simpatie cu personajele din închisoare, toţi luptători ai respectivei formaţiuni, care sunt de fapt nişte terorişti. Pentru cine are îndoieli referitor la acest lucru de menţionat este că terorist, printre altele, este acea persoană care, prin ameninţări sau diferite acţiuni violente îndreptate asupra persoanelor civile neînarmate şi nevinovate, solicită guvernului unui stat revendicări de natură politică. Tocmai din acest motiv, mesajul pe care-l transmite pelicula este inuman, incalificabil şi de cea mai joasă speţă.
Întrebarea evidentă este cum se reuşeşte acest lucru, adică faptul ca cinefilul să simpatizeze cu teroriştii? Foarte simplu: prin omisiunea adevărului şi prezentarea doar a atrocităţilor la care sunt supuşi deţinuţii, atrocităţi care, dacă este să le privim „la rece”, se întâmplă pentru că respectivii deţinuţi refuză să se spele iar ceea ce încearcă jandarmii şi personalul închisorii este doar să-i igienizeze, proces pe parcursul căruia, datorită împotrivirii violente a deţinuţilor, aceştia mai încasează şi o mamă de bătaie.
Nimănui nu i se pare suspect că, în toate scenele în care deţinuţii sunt arătaţi că iau bătaie, motivele sunt că se împotrivesc regulilor elementare de igienă şi de sănătate? În film nu există nici o scenă sau vreun indiciu prin care să se ofere de înţeles că aceştia ar fi torturaţi pentru că mâzgălesc pereţii cu excremente sau că arucă cu urina pe culoarul închisorii sau mai rău, pentru că au ucis oameni nevinovaţi.
Din punct de vedere artistic, al imaginii, filmul este bine realizat cu unele scene cu adevărat artistice cum ar fi scena cu gardianul care fumează afară sau scena cu deţinutul care se joacă cu mâna prin gratiile celulei. În schimb dialogurile sunt aproape inexistente, singura scenă mai consistentă, în acest sens, având loc undeva pe la jumătatea desfăşurării peliculei, derulându-se sub forma unui dialog, dintre personajul principal şi un preot, iar subiectele dezbătute de cei doi ating cote foarte profunde de înţelegere dar totuşi lasă mai multe întrebări fără răspuns, deoarece este evidentă discrepanţa dintre misiunea şi convingerile personajului principal, aruncând astfel o umbră de îndoială asupra acţiunii lui viitoare, respectiv de a intra în greva foamei. Aceasta este explicaţia pentru titlul filmului.
Există două greşeli în realizarea peliculei, uan ar fi în scena în care gardianul rănit mâini, la un moment dat îşi vâră mâinile în buzunar, lucru care ar fi fost foarte dureros datorită rănilor pe care le avea pe exteriorul palmelor şi a doua este când doctorul îi tratează rănile personajului principal, aplicându-i un unguent cu mâna goală, fără mănuşă, pe rănile deschise ale acestuia, deasemenea acest lucru fiind improbabil.
Finalul este previzibil iar pentru un spectator care este conştient de mesajul filmului, acest mod de finalizare, pare evident şi normal.
Dar faptul esenţial ce se omite din acest film este motivul pentru care au ajuns teroriştii în acea puşcărie, pentru că dacă pelicula ar fi prezentat atrocităţile săvârşite de aceştia asupra oamenilor nevinovaţi, sentimentele spectatorilor s-ar fi concluzionat în fraza: „Aşa le trebuie!”
Vizionare plăcută!
xerses
pe 08 Aprilie 2012 18:44
Foarte trist.Mi-a amintit de greva foamei tinuta de romanul nostru, Crulic.
margott
pe 19 Iulie 2011 02:32
Un film in care imaginile fac uneori cat o mie de cuvinte. Michael Fassbender e impresionant. Ma intreb cat o fi slabit pentru filmul asta.
elmedico
pe 03 August 2010 18:13
Un film foarte dur, care prezinta realitatea crunta cu care se confrunta in inchisoare. Este un film care te uimeste prin duritatea imaginilor, dar care dupa prima jumatate devine plictisitor.
Alex007
pe 02 Iulie 2010 00:40
cu adevarat foarte trist........merita vazut.....mi a placut foarte mult.....
Burlan
pe 21 Februarie 2010 21:33
Bine realizat...şi într-adevăr e foarte trist.Mai mult seamănă cu o piesă de teatru.
forgotten_hopes12
pe 29 August 2009 20:55
am in minte putine filme pe care nu le-as mai putea viziona a doua oara.hunger este unul dintre ele.il recomand cinefililor care se respecta!
critic_
pe 09 Iulie 2009 00:10
Atunci cand ataci o tema sensibila, dar mai important, o intamplare adevarata, totul tine de cum regizezi si cum pui in scena intamplarea. Aici abordarea face tot. Steve McQueen a creat un univers neorealist pt o realitate cruda cu putine miscari de camera, cu o scena dialogata fara intrerupere de cadru de vreo 15 minute , dar in acelasi timp cu o dinamica neidentificabila, deoarece filmul nu da niciodata in plictiseala, ba chiar deopotriva, te insfaca inca de la primele cadre statice. Cheers
Întrebarea evidentă este cum se reuşeşte acest lucru, adică faptul ca cinefilul să simpatizeze cu teroriştii? Foarte simplu: prin omisiunea adevărului şi prezentarea doar a atrocităţilor la care sunt supuşi deţinuţii, atrocităţi care, dacă este să le privim „la rece”, se întâmplă pentru că respectivii deţinuţi refuză să se spele iar ceea ce încearcă jandarmii şi personalul închisorii este doar să-i igienizeze, proces pe parcursul căruia, datorită împotrivirii violente a deţinuţilor, aceştia mai încasează şi o mamă de bătaie.
Nimănui nu i se pare suspect că, în toate scenele în care deţinuţii sunt arătaţi că iau bătaie, motivele sunt că se împotrivesc regulilor elementare de igienă şi de sănătate? În film nu există nici o scenă sau vreun indiciu prin care să se ofere de înţeles că aceştia ar fi torturaţi pentru că mâzgălesc pereţii cu excremente sau că arucă cu urina pe culoarul închisorii sau mai rău, pentru că au ucis oameni nevinovaţi.
Din punct de vedere artistic, al imaginii, filmul este bine realizat cu unele scene cu adevărat artistice cum ar fi scena cu gardianul care fumează afară sau scena cu deţinutul care se joacă cu mâna prin gratiile celulei. În schimb dialogurile sunt aproape inexistente, singura scenă mai consistentă, în acest sens, având loc undeva pe la jumătatea desfăşurării peliculei, derulându-se sub forma unui dialog, dintre personajul principal şi un preot, iar subiectele dezbătute de cei doi ating cote foarte profunde de înţelegere dar totuşi lasă mai multe întrebări fără răspuns, deoarece este evidentă discrepanţa dintre misiunea şi convingerile personajului principal, aruncând astfel o umbră de îndoială asupra acţiunii lui viitoare, respectiv de a intra în greva foamei. Aceasta este explicaţia pentru titlul filmului.
Există două greşeli în realizarea peliculei, uan ar fi în scena în care gardianul rănit mâini, la un moment dat îşi vâră mâinile în buzunar, lucru care ar fi fost foarte dureros datorită rănilor pe care le avea pe exteriorul palmelor şi a doua este când doctorul îi tratează rănile personajului principal, aplicându-i un unguent cu mâna goală, fără mănuşă, pe rănile deschise ale acestuia, deasemenea acest lucru fiind improbabil.
Finalul este previzibil iar pentru un spectator care este conştient de mesajul filmului, acest mod de finalizare, pare evident şi normal.
Dar faptul esenţial ce se omite din acest film este motivul pentru care au ajuns teroriştii în acea puşcărie, pentru că dacă pelicula ar fi prezentat atrocităţile săvârşite de aceştia asupra oamenilor nevinovaţi, sentimentele spectatorilor s-ar fi concluzionat în fraza: „Aşa le trebuie!”
Vizionare plăcută!