Napoleon (2023)

Un film biografic excelent foarte bine realizat. Am senzația că s-au luat poze cu Napoleon și s-a realizat un film cu ajutorul inteligenței artificiale. Atât de bine seamănă actorii cu personajele care le interpretează.

O mizerie de film. Cea mai mare pierdere de timp si bani la cinema din ultima vreme. Ridley Scott si-a pierdut talentul.

Hm... Văzut mai mult pentru decoruri și scenele de luptă unde Scott excelează ca de obicei! Dar cu Joachim cam mutulica și șters ce să iasă... Filmul pare că redă mai mult viața lui Josephine decât a lui Napoleon!Evenimentele istorice din film par să nu se succeada întocmai cu evenimentele vremurilor de atunci!

Valoarea și profesionalismul lui Ridley Scott trebuiau să emită pretenții superioare dar... a rezultat un amalgam cinematografic, o ciorbă de film. Bunicică dar tot ciorbă rămâne.
Cred că Ridley Scott e marcat de vârsta pe care o are. Firul epic doar punctează anumite momente din viața lui Napoleon fără a se axa pe vreunul anume sau fără a evidenția vreun eveniment ori trăsătură. Sunt de acord că realizarea s-a dorit a fi altceva, un alt unghi de abordare dar, în cazul ăsta, regizorul și producătorii trebuiau să-și facă un film doar pentru ei.
Joaquin Phoenix e șters și mult îmbătrânit intrigând realitatea istorică. La 24 de ani câți avea Napoleon la asediul Toulonului să arăți ca unul cu dublul vârstei e deja prea mult ceea ce mă face să cred că și echipa de cosmetică și machiaj a fost depășită de cerințe. Mereu încruntat, mereu la capătul puterilor de parcă s-ar fi născut obosit, nu ne arată nici cruzime, nici gândire militară și nici abilități politice. Joaquin nu-și avea locul în filmul ăsta. Poate... în urmă cu peste 20 de ani când se filma ”Gladiatorul”. Poate.
Vanessa Kirby... hm... și-a făcut un nume în ”Misiune imposibilă - declinul”; o prestație bună atunci dar în filmul ăsta ne-a arătat doar depravare feminină aruncând o altă lumină asupra realei Josephine.
Interesantă utilizarea coloanei sonore din filmul ”Pride and prejudice” (Mândrie și prejudecată) 2005 care i-a avut în rolurile principale pe Keira Kneightley și Matthew Macfadyen. Mă refer la cele două fragmente romantice dintre Napoleon și Josephine derulate pe sunetul coloanei sonore ”Dawn” a lui Dario Marianelli.
Bomboana de pe colivă a fost reprezentată de folosirea actorilor afro-americani în roluri de înalți funcționari publici, ai statului, ofițeri superiori în armata împăratului. O aiureală și o imixtiune cu scop subliminal în schimbarea adevărului istoric. Dar... așa se întâmplă când alte țări îți stabilesc cunoașterile istoriei tale. Dacă francezii nu sunt în stare să toarne un film despre istoria lor, vin americanii și le spun cum a fost trecutul lor.
Criticii francezi de film au fost foarte vehemenți asupra expunerii realității istorice prezentate în filmul octogenarului regizor anglo-american dezaprobând total ecranizarea. Ridley Scott a dat dovadă de nesimțire râzând în nas criticilor și publicului francez ba chiar a și aruncat două replici sarcastice la adresa francezilor. Recenziile și criticile de artă sunt ușor de găsit. Citiți și vă veți da seama la ce nivel este impusă cinematografia de azi.
Mai mult de calificativul ”bunicel” nu pot atribui. Părerea mea.

Nu cred că am văzut vreodată un film mai prost. Fără cap, Fără coadă. Pare a fi mai mult, un film biografic, lipsesc multe detalii.

Da, văd multe comentarii negative aici...părerea mea e că este un film bun, un film care trebuie și merită sa fie văzut. Un ,,must see". Cu siguranță îmi va rămane întiparit in memorie, față de alte filme pe care le uit repede. Pe lăngă lecția de istorie mai te bucuri si de efectele speciale, costume, tactici. E adevarat ca scenariul putea fi mai stufos, dar filmul a compensat prin alte aspecte. Marele Napoleaon e prezentat nu numai ca general geniu ci si ca om cu momentele lui de vulnerabilitate. În relația de cuplu pare dominat/obsedat de Josephine. Acesta o iartă pentru ca femeia e un trofeu castigat ( vezi scena in care e încoronat, iar amantul perdant privește împărateasa). Intimitatea cu Josephine si felul în care o tratează de față cu toți atunci cand semnează divorțul arată un Napoleon puternic și în viața personală.
Scenele de luptă sunt foarte bine regizate, nimic de zis.
Finalul, in care se contabilizează numărul de morți, te face sa te intrebi cat a fost geniu militar și cat a fost criminal de război. Trebuie sa ai o doza de nebunie ca să trimiți atatia oameni la moarte. Otto von Bismark a fost un general care a avut mari remușcari pentru tinerii care și-au pierdut viața din ordinele sale, si chiar a suferit de depresie din această cauză. In scena de final din insula Sf Elena, se poate afla ce l-a interesat pe Napoleon să ramană pentru istorie.

A fost o astfel de dezamăgire. Acest film a avut probleme majore cu fluxul poveștii. Era extrem de dezarticulat. Nu înțelegeam ce se întâmplă, deoarece am simțit că cineva a luat un contur și a filmat doar punctele marcante, și nu detaliile de sub el. Nu există nicio tranziție de la lovitura de stat din 1799 la încoronarea din 1804. Nu există nicio explicație. Nu există nici un context cu privire la cum și de ce acest lucru a fost chiar acceptabil.

E un amestec de evenimente istorice, puse intr-o oarecare cronologie, aruncate pe ecran intr-o viteza ametitoare, din care lipseste esenta.
Te trezesti la final, odata cu caderea personajului principal de pe scaun, bineinteles ca autorul vrea sa ne arate, cu imaginile proprietatea lui telectuala, ca marele personaj a fost pana la ultima suflare tot cu gandul la fosta lui imparateasa.
Nu contesta nimeni atractia josephiniana a lui Napoleon, dar sa pui umbra Josephinei peste toate evenimentele istorice, in asemenea hal, e prea mult, neverosimil si chiar ironic.
Pacat de costume, de imaginile din cladirile istorice reprezentative ale epocii, de scenele de lupta (prezentate, cum spuneam, la foc automat) si de intregul angrenaj actoricesc, filmate toate parca dintr-un TGV.
Posibil sa placa publicului in trening, consumatorilor de popcorn si fast-food, care aud pentru prima data despre Napoleon.
Sigur nu-mi doream un "Las Fierbinti" istoric cu si despre Napoleon, dar ar fi fost un subiect readus cu placere in actualitate, mai bine exploatat printr-un mini serial, cel putin. Si bineinteles, tratat verosimil, fara umbre si obsesii (stiti la ce ma refer).
Asa, are toate sansele sa concureze cu "Barbie" (2023), pt.titluri glorioase cinematografice in acest an.

Un film dezamăgitor. O abordare comercială, tipic americană a evenimentelor istorice. Faptul că personajul principal este îmbrăcat în ținuta de paradă în care apare în majoritatea tablourilor realizate în acea epoca aproape pe toată durata filmului și poartă pe cap vestita pălărie aproape permanent pentru ca nu cumva să fie confundat, mi s-a parut de prost gust și pare că spune ceva despre părerea regizorului despre inteligența spectatorilor săi. Superficial, neveridic, fără o adevărată relație între personaje, filmul nu ajută spectatorul să empatizeze cu personajele și să creadă în povestea lor. Păcat de banii cheltuiți pe această producție ce ar fi putut fi o realizare grandioasă.

Am ajuns la min 59 din film,si am pus pe pauza.Am zis sa dau un ochi la comentarii..de ceva minute bune citesc comentariile,care mi se par mult mai interesante decat filmul.Acasta varianta de Napoleon nu imi place,si cred ca .o sa ma opresc aici cu vizionatul.Salvez o ora jumate de la plictiseala.

Filmul este un gunoi jucat de mari actori.
Este o insultă la adresa istoriei, la adresa unui mare om și a unei mari națiuni.
Scott este un mare regizor care ar fi trebuit să se retragă demult.

Personal, m-am asteptat la un film mai grandios, pe masura maretiei acestui mare strateg.

Făcut foarte prost! A făcut tot posibilul sa fie denigrat și înjosit, auzi replica "eu nu am fost niciodată ambițios ' dacă nu era nu ajungea de jos pana la conducerea unei tarii ,când a fost regizorul în Franța probabil cineva s-a p*sat în farfuria lui și drept răzbunare a făcut filmul asta care sa îl denigreze pe unul dintre cei mai mari conducătorii francezi

Greu...foarte greu am reușit să-l văd complet ... cred că în 3 reprize a câte 40 min și tot nu am reușit să-l văd complet drept care am renunțat către final . O așa harababură de idei și acțiuni inserate într-un film ce se cere a fi ”Biografic” și ”Istoric” rar am mai văzut . Să nu încerci să prezinți adevăratele elemente istorice ce-l fac cunoscut pe Napoleon , cum ar fi : geniu militar ce a măturat cu toate imperiile europei de la aceea vreme , cel care a lăsat ”Codul civil francez” cunoscut ca și ”Codul Napoleonian” ce stă la baza multor societăți moderne de astăzi , etc .
Am senzația că acest film a fost făcut pentru a-l denigra ... chiar dacă nu a fost perfect ca om social/familial , ca om politic și militar a fost un ” Monstru ” !

Movieplex Plaza, dupa amiaza de inceput de iarna, ziua precedenta chiar a nins dar mai e mult pana sa se depuna, pana sa avem de-a face cu iarna autentica. Vreo zece-cincisprezece spectatori, nu i-am numarat, nu numarul exact conteaza, oricum putini fata de afisul filmului. Pentru ca Napoleon Bonaparte , personalitate majora a istoriei Frantei, ar trebui sa atraga. Nu se intampla, la noi lumea se buluceste la ,,Teambuilding,, si ,,Miami bici,, , atat putem in momentul de fata ca natie.

Napoleon Bonaparte. M-a fascinat inca din copilarie si nu numai pe mine. Am citit destul de mult, am vazut filme. Recunosc, am avut asteptari mari, ce-i drept un pic mai moderate dupa ce citisem oarece cronici inaintea vizionarii. Si din pacate ceea ce gasisem in acele cronici am vazut si pe ecran. Chiar daca Ridley Scott e un regizor major al Hollywoodului si chiar daca imi placusera precedentele sale doua filme. Dar Napoleonul in viziunea lui Scott mi se pare un rateu. Pentru ca nu poti sa-l maimutaresti in asemenea hal pe imparat. Sunt mai multe scene de-a dreptul penibile, n-am timpul necesar sa intru in amanunte. Nu distorsionarea istoriei e cea mai mare problema ci afectarea spiritului ei. ,,E un film care l-ar face invidios pe Sergiu Nicolaescu,, se intitula o cronica. Marea problema e ca Ridley Scott nu reuseste sa se hotarasca intre Sergiu Nicolaescu si Lucian Boia. Ii inteleg pe francezi ca sunt nervosi, inteleg raceala cu care filmul a fost intampinat de presa de specialitate din Hexagon. Ne-a spus regizorul ca publicul parizian l-ar fi primit bine, or fi fost majoritar imigranti. Toate bune si frumoase, mister Scott, dar cu Napoleon ce-ai avut? Pacat pentru Phoenix, poate mult mai mult...

Nota UNU cu indulgență!!! Din păcate prima greșeală fatală, în Revoluția franceză s-a vorbit in limba dușmanului Franței... în limba engleză!

În concluzie, s-a folosit doar de numele lui "Napoleon", doar să se facă bani, dar în final filmul a tratat un subiect de dragoste de cel mai scăzut nivel.

Mult Marketing, foarte puțin din Istoria lui Napoleon!

O RUȘINE MAXIMĂ PENTRU APPLE ȘI Ridley Scott, aceștia au distrus o filă din Istoria Franței!!!

NISTE GUNOAIE APPLE !!!
ȘI UN ALT GUNOI Ridley Scott!!!

Ridley Scott, este o rusine pentru cinematografia actuala, ar trebui sa isi ceara scuze fata de Poporul Francez!

Vai şi amar de filmul ăsta. Dezamăgitor. Viaţa şi faptele lui Napoleon nu pot fi ecranizate în două ore jumătate. Oricum, am intuit că un film făcut de englezi despre Napoleon va fi nereuşit. L-au “zugrăvit” ca pe ultimul om. Am studiat istoria acestui personaj. A făcut fapte măreţe, pe care domnul regizor englez nu vrea să le prezinte (s-a făcut de râs şi cu Covenant, care e aceiaşi Marie, dar cu altă pălărie cu filmul anterior, Prometheus). Dar, cine sunt aceşti indivizi: regizori şi scenarişti britanici ? Nişte indivizi care încearcă să deformeze istoria. Imperiul britanic a făcut următoarele: în numele aşa-zisei “civilizări” pe care au impus-o cu forţa în aproape jumătate de lume (la fel ca romanii) au distrus civilizaţii şi au secătuit de resurse pe toţi cei care nu erau “engleji”. Ăştia încearcă acum să pară că sunt “lupii moralişti” şi să schimbe adevărul istoric. Poate vor reuşi, poate nu. Abia aştept reacţia francezilor. Nu că ăştia ar fi “uşa de biserică”. Şi ei au făcut la fel, dar la o scară mai redusă.

O poveste originala despre anumite momente din viața imparatului Napoleon!Este fictiune si trebuie sa iei in considerare doar mesajele pozitive deduse din acest film ,,parodie,,!????????
Este o viziune si o creatie subiectiva a acestui regizor!Dar sunt frumoase:tablourile naturii,muzica,costumele si iubirea care ramane veșnică intre cei doi !

Obiectiv, filmul este interesant, foarte bine flimat, nu m-am plictisit deloc pe parcursul celor 160 minute, insa spre dezamagirea cinefililor care au crescut cu celelalte ecranizari ale lui Napoleon, cuvant inainte : Majoritatea filmelor de dupa 2020 sunt facute pentru a atinge o anumita agenda politica, din nefericire afectand intr-o nota destul de profunda calitatea si esenta povestii de baza, mai ales cand este vorba despre o legenda precum Napoleon Bonaparte.
Din pacate, Napoleon cade prada acestor gheare ale culturii PC, inclusionismului si feminismului modern suficient de mult incat sa creeze o impresie relativ eronata fata de acesta. Nu cred ca este vina cast-ului, regizorului sau editorilor, acestia s-au folosit la maxim de potentialul ideii in limita agendelor politice impuse probabil de Hollywood sau cv de genul.
Concluzie : Napoleon este un film de consum, cu un anumit target audience care este creat special pentru a atinge agenda politica a incluziunii si a culturii PC.

Ca orice națiune care crește cu mituri imperiale, francezi, englezi, turci, ruși etc, sigur că nu vrei caricaturizări ale celor cu care te mândrești. Altfel, mă surprinde vehemența celor care aveau nu prea îmi este clar ce așteptări. Gladiator a avut povestea și reușita lui, ținând cont de vremurile de-atunci dar să ai aceeași așteptare și la aproape 25 de ani distanță e ca și cum ai vrea ca toate sculpturile lui Michelangelo să fie automat la fel de bune. Pieta are povesta sa, David pe a sa, Capela Sixtină la fel așa că să îi ceri lui Ridley Scott o viziune documentaristă mi se pare că anulează toată ideea de perspectivă regizorală.

Este primul film de-al său pe care l-am văzut pe ecran mare și mi-aș fi dorit să fi văzut atât Gladiator cât mai ales Kingdom of Heaven la vremea lor. Departe de a fi un film excepțional, este un film rezonabil, în care ce să vezi, inclusiv marii titani istorici au vulnerabilități, nehotărâri, și tot așa.

Un film bun, care merită văzut. Este bine realizat. Este vorba despre împăratul Napoleon văzut și din perspectiva omului Napoleon. Personal, oricând l-aș mai viziona.

Din punctul meu de vedere este un film bun. Având în vedere că versiunea din cinematografe e doar o versiune ciopărțită a celei originale de 4 ore, este un film destul de rapid. Dar lăsând asta la o parte este o capodoperă din punct de vedere vizual, multe cadre parcă pictate de Jean-Auguste-Dominique sau Jacques-Louis David. Scenariul este unul destul agitat, jonglând între viața amoroasă și cea militară a lui Napoleon. Este un film intens, profitând de restricționarea sa de vârstă prin bătălii sângeroase și momente erotice dintre Napoleon și Josephine.

Dacă ce am scris aici sună bine atunci cred că merită să îl vezi. Dacă nu atunci mai bine stai acasă

Am crescut cu povești despre el... Tatăl meu era fascinat de personalitatea celui care avea sa-si pună amprenta pe destinul Europei.
Mai târziu, am căutat să aflu mai multe lucruri reale despre "micul monstru corsican" și să mă conving de calitățile lui, cele puțin militare, dacă nu și de cele din domeniul civil ( Codul Napoleonian a fost sursa de inspiratie pt multe legislații). N-am fost dezamăgit: nu am destule date care să confirme c-a fost un geniu militar, dar, la naiba, a fost un comandant care si-a inspirat la maxim soldații!... Episodul de la Auxerre, după debarcarea de pe insula Elba, când cei care fuseseră trimiși sa-l pună în lanțuri sunt sedusi (a câta oară?) de Bonaparte este elocvent. Și da, din cele peste 60 de bătălii purtate, a câștigat multe.

Filmul lui Ridley...
Trebuie să-l fi urât pe Bonaparte, din moment ce-a scos pe ecran o așa "prețiozitate" de peliculă ce te exasperează prin mediocritate! O fi Pheonix un actor mare (rolul din Joker e magistral), însă a fost cea mai neinspirată alegere. Din lista personajelor, cu excepția Vanessei Kirby, toți ceilalți lasă impresia că se distrează pe scenă, după o băută bună! Cel mai jenant pare a fi actorul ce-l interpretează pe Robiespierre... Doar cei ce dau viață lui Barras și Talleyrand se achita minimum de cerințele rolurilor. Iar mareșalii lui... Oo, Doamne, militarii aia care l-au servit cu atâta devotament și geniu, nici măcar nu se văd pe lângă primul-consul / împărat, doar niște paiațe impopoțonate în costume strălucitoare, niște fantoșe!!

Scenariul...
O însăilare de cadre, fără prea multa fluență, ce par a fi făcute în grabă de un student în anul 1 la regie. Cum Dumnezeule să nu reușești sa ai câteva schimburi sclipitoare de replici, când acele personalități decideau destinele unor națiuni?!? (Apropo: își mai amintește cineva, de la orele de Istorie, cum ne-a pasat Bonaparte pe noi, românii, țarului Alexandru I?)
Pe alocuri, joaca lui Ridley a transformat filmul intr-o parodie, cu ceva umor, dar total nesatisfăcătoare.
Ok, am priceput mesajul: a vrut să redea legătura specială dintre împărat și Josephine... numai că putea să se rezume la redarea atmosferei din palatele și alcovurile pariziene. Cred ca i-ar fi ieșit mai bine.

Scenografia e însă, copleșitoare!!! Din păcate, lipsește o coloană sonoră care să o susțină, ar mai fi recuperat din dezamăgirea celor peste 2 ore de chin...
Doar redarea bătăliilor de la Austerlitz și Waterloo mai atenuează un pic din declinul unei producții pompoase, cu prea multe lipsuri.

Concluzia?
Cu siguranță, Ridley nu l-a plăcut deloc pe Napoleon! Nici ca lider militar (cum naiba a reușit să trateze cu atât superficialitate scena aia în care, mărșaluind prin Rusia, Bonaparte își împarte painea cu soldații?!?), nici ca administrator al Imperiului, nici ca om și iubit!...

Cam mulți istorici au comentat aici.
Filmul este remarcabil.
Ridley Scott nu a dezamăgit.
A, ca unii voiau un documentar în locul acestui film, e alta treaba. Va recomand la toți cei care vor sa studieze bătăliile lui Napoleon, sa se uite pe YouTube, pentru că cei de la Epic History TV fac o treaba absolut remarcabilă pe acest subiect. Pentru cei care vor sa vadă un film fabulos, vă recomand acest Napoleon. Un spectacol. Și o coloana sonora superba.

Totuși, se cuvine o precizare
Numele filmului nu este cel mai potrivit. Evident, corect ar fi fost:
"Napoleon & Josephine - A Love Story!"

Napoleon in viziunea lui Ridley Scott mi-a plăcut ca realizare dar portretizarea acestui mare împărat și strateg al Franței a fost de la o posta voit caricaturizată și asta trage filmul in jos după părerea mea.Imaginea splendida atmosfera din acele timpuri și cadre largi cu campurile de bătălie de la Austerlitz,Waterloo etc arata că R.Scott nu și-a pierdut măiestria din păcate filmul suferă la capitolul dramatism pentru mine prima scenă cu ghilotinarea reginei Maria Antoinette rămâne singura cu impact emoțional asupra mea restul filmului nimic parca asistam la un documentar despre un om foarte ambițios cu ceva probleme la mansarda.Doar atât despre acest om care a influențat viitorul Europei timp de 200 de ani cam puțin și foarte superficial.

Napoleon este prezentat ca un păcălici, se pune accent pe complexele lui, pe esecurile lui personale si militare; victoriile sale fiind ori evaziv prezentate ori puse pe seama norocului.
Napoleon a fost un foarte bun orator, avea o mare putere de convingere iar tehnicile lui militare revolutionare sunt binecunoscute.
Partea umana (din prisma relatiei sale cu Josephine, marea si unica lui dragoste), desi caricaturizata, este totusi bine reprezentata in film. Partea geniului militar Napoleon este insa o mare deceptie, ma asteptam la mult mai mult! Nu numai ca nu se respecta adevarul istoric, dar Napoleon, cel care a cucerit si dominat Europa este prezentat ca un clovn, ca un nătâng!
Ce mi-a placut: interpretarile lui Joaquin Phoenix si Vanessa Kirby, modul in care a fost reprodusa epoca (costume, decoruri, obiceiuri), sunetul, coloana sonora si imaginea sunt la inaltime. Scenele de lupta sunt formidabile, e unul dintre cele mai bune filme din istorie la acest capitol (părerea mea)!
Ce nu mi-a placut: Napoleon merita mai mult, eu consider filmul mai mult o parodie la adresa geniului militar care a fost imparatul francez.

Bine zicea Ridley Scott că francezii nu se iubesc între ei, dar acum - incredibil!-acest film i-a unit prin...a-l blama. Cu sunt grave erori istorice. Dar dacă vrei exactitate istorică, alegi un documentar.. Scott și-a propus o deconstrucție inedită, după filtrul său conceptual. O viziune artistică care îți convine sau nu.. O dramă sentimentală...El e fracturat între Franța și Josephine în mod indisociabil, de parcă Josephine ar fi simbolul Franței. Eu mă disociez de critica acerbă a francezilor.. Bine zicea Malraux că un eveniment(poate acest film) devine uneori atât de important, încât criticii nu mai pot discredita popularitatea sa.

Probabil cea mai mare dezamăgire a anului,Napoleon dintr-un mare geniu militar și reformator(având în vedere ca a pus bazele unui cod civil aplicabil și astazi) este transformat într-o caricatură,unica expresie a lui Joaquin Phoenix în acest rol fiind de tăntălău,plus ca filmul e făcut parcă pe repede înainte și plin de neadevăruri istorice,mai bine încercați versiunea din 1927 cu același titlu,este net superioară.

Nu ma asteptam de la asa o dezamagire de la Ridley Scott. Batalia de la Waterloo e un fiasco, atribuit unei dramatizari ca urmare a pierderii lui Josephine. Primul film la care ies din sala de cinema inainte de final.
P.S. Totii lideri care au incercat sa uneasca in numele pacii au fost considerati tirani si/sau avizi de putere, pentru ca e o utopie sa conduci in numele pacii.

Mishu25 a spus foarte correct despre Stanley Kubrick. Omu avea o camera dedicată lui Napoleon. Și totuși a înțeles ca acest personaj era mult prea complex. Acest film este Waterloo lui Ridley Scott. In loc sa arate complexitatea caracterului el sa axat pe iubita lui și a transmis scene de sex in batalii. Nu a descris faptu ca Napoleon era revoluționar care a schimbat politica in întreaga lume si apoi sa transformat într-un despot. E slab filmu! Foarte slab. Uneori omu poate Juca decât un rol.

Personalități uriașe ale cinematografiei ca Chaplin sau Kubrick au încercat filme despre Napoleon și au abandonat pe parcurs. Kubrick a citit peste 500 de cărți istorice și plănuise să filmeze o buna parte în Romania în anii 60, chiar contractând 50.000 de soldati de la ministerul apărării ca figuranți. Scenariul este si acum disponibil online. Dar este un pariu imposibil, fiecare avem în cap o imagine a generalului, discutabil cât de realistă, dar formată de-a lungul anilor, și nu cred că are sens sa ne impotmolim prea mult în discrepanțele între ce ne-am imaginat și ce e pe ecran. Aș spune doar că Joaquin Phoenix nu mi se pare optiunea ideala pentru rol și n-am simtit că a fost tot timpul sigur pe ce face. In nicun caz nu e catastrofal, iar scenele cu Joséphine sunt interesante și ciudate, dar uitandu-mă peste scenariul lui Kubrick și peste informații de pe site-uri de istorie, destul de fidele.
Iar acum despre reconstituirea istorică, pentru că e un film de Ridley Scott, deci pornim cu 'Gladiator' si 'Kingdom of Heaven' ca standard. Nicio secundă nu m-am gândit că nu suntem în anii 1800, de la imagine, muzică, costume până la orașe, ziduri, fortărețe, tunuri și corăbii totul este realizat absolut fantastic. Am văzut infinite bătălii în filme și rar mă mai surprinde ceva, dar ce s-a desfăsurat pe ecran în bătăliile de la Toulon, Austerlitz și Waterloo m-a lasat efectiv cu gura căscată.
E perfect filmul? Departe de asta. E de văzut pe ecran cât mai mare? Absolut! Întotdeauna voi prefera un film cu ambiții uriașe care are momente geniale, chiar dacă nu reușește absolut tot ce si-a propus, decât o mediocritate care nu-ți lasă nicio impresie și nu-si asumă niciun risc.

Dezamăgitor. Lipsește drama și firul epic. Parcă tot aștepți ceva și nu se întâmplă. Napoleon pare un ins somnolent și absent căruia i se întâmplă lucruri. Chiar ajunge împărat, dar nu știi cum și când. Nu e rău, dar parcă insuficient pentru așteptările pe care le-am avut.

Prea puțin mă interesează ce a intenționat/urmărit regizorul ori scenaristul. De la un film de 158 min. mă așteptam la mult mai mult. Pe scurt o dezamăgire profundă. Care, vorba unei poante vechi, la final m-a făcut să râd. De ce? De cei care vor veni la film ca să vadă... ce? Vor da banii de geaba.
Nu mai subliniez că nu respectă anumite realități istorice, ba mai mult le distorsionează. Cică este viziunea prin ochii Josephinei. De parcă ea ar fi cutreierat Europa și nu numai, cu armatele sale.
Napoleon a fost și mai este un personaj al istoriei controversat. Dar punând în balanță realizările cu erorile sau exagerările produse, în contextul istoric, social, economic al acelor vremuri, tot iese pe plus.
Revenind la film este un amalgam de scene dezlânat, care nu prezintă contextul evenimentelor, presărat cu scene de alcov și casnice alternate cu cele de luptă în care efecte speciale au fost bine realizate, dar doar atât. Nici scena de final nu este realistă, chiar teatrală, ne conformă cu realitatea. Deci în concluzie, un film care își propune să-l dea jos de pe piedestal pe un mare reformator al Europei cu bunele și cu relele lui (depinde de punctul de referință). Din păcate civilizația actuală a Europei nu s-a făurit doar cu harpa, ci și cu multă jertfă de sânge, iar acest personaj istoric a pus o piatră de temelie puternică care se resimte și astăzi.

Epicul lui Scott dezamageste din plin prin scene de actiune putine si amarate, prin atmosfera plictisitoare si regie slaba. Scott asta nu vrea nici cum sa se pensioneze...face o singura dubla la o scena si lasa totul la intamplare..'binei oricum'... Scenariul nu este chiar asa de rau scris dar din pacate este bazat mai mult pe Napoleon si Josephine decat pe cuceririle lui Napoleon . Napoleon a avut in jur de 65 de batalii iar aici vedem doar 2 batalii si restul niste scene de action scurte care se termina intrun minut.... de ex asediera de la Toulon dureaza un min si nu sti de mama dracului se intampla... ,Scena de revolutie pe strada si aceasta se termina cat ai clipi, iar in Egypt la fel vedem 3 scene scurte exact cele din trailer iar in loc sa vedem o batalie vasta plina de spectacol grandios in desert aici vedem Napoleon cum trage cu tunul in piramide ca si bancul acela unde zice ca Napoleon a tras in nasul sfinxului...Campania din Rusia foarte seaca cu buget mic fara mii de figuranti si fara drama acelei cuceriri cum vedem de ex in filmul rusesc de 6 ore Razboi si Pace 1966...Aci vedem doar o luptisoara cu buget mic pe un lac unde rusii sunt asa de naivi in propria lor tara de cad in capcana lu Napoleon...ridicol....Scenele din Moscova seci ieftine si superficiale fara figuranti . Filmul are niste scene de sex caraghioase facute in batjocura iar spectatorul nu simnte nimic sentimental intre marea iubire care a fost intre Napoleon si obsesia vietii lui Josephine...asa stie Scott regiza..zero romantism, zero sentimente...englez rece ca vremea din Anglia.... ce sa facem...Filmul are o atmosfera plictisitoare cu povesti prin interioare ca o telenovela ..din pacate Napoleon nu era un om de povesti si discutii ci doar de actiune si razboi. Ultima lupta si ea seaca si prost regizata cu figuranti putini si fara spectacol grandios de exemplu cum am vazut in filmul lui Roland Emerich The Patriot 1999 cu Mel Gibson...Ridley ar trebui sa vizioneze acel film sa invete cum se regizeaza o batalie...si ar trebui sa vizioneze si Mihai Viteazul lui Sergiu Nicolaescu sa vada ce inseamna grandoare si spectacol.... Soundtrackul aproape inexistent , fillmul e plin de scene fara muzica ..ei ei..s-au dus zillele cand Ridley il folosea pe marele Vangelis ce i-a facut muzica pt 1492 Conquest of Paradise 1992 sau Blade Runner 1982 unde spectatorul ramanea masca cand auzea muzica si mergea repede sa-si cumpere caseta audio....alte vremuri apuse demult din pacate... Astfel fara o muzica de valoare filmul din nou pierde enorm de multe puncte...Imaginea e regizata de Darius Wolski care il consider unul dintre cei mai prosti cameramani din Hollywood si care i-a stricat filmele lui Ridley unul dupa altul incepand cu Prometheus din 2012...S-au dus zilele cand Ridley il folosea pe marele John Mathieson care i-a filmat Gladiator,Kingdom of Heaven, Matchstick Men etc.astfel vizualul clasic ala Ridley Scott cu soare cu fum, praf, etc lipseste total. Venesa Kirby joaca foarte bine dar din pacate nu are cu cine findca nu este regizata deloc ..inca o chestie Ridley Scott nu se ocupa de actori niciodata si i lasa sa faca totul la intamplare ...pacat... Phoenix aici este ales prea batran si arata ca un om de 75 de ani fara voce cu accent american ..prea multe droguri si prea mult alcol din pacate...daca ar fi jucat acest rol prin 2001,2003 ar fi fost mult mai bine pe atunci mosul de Ridley era si el mai in forma.... Am auzit ca v-a fi lansata o versiune de 4 ore dar sincer nu sunt prea curios din pacate m-am lamurit total ce dezamagire e acest epic... Cu atatea versiuni cu Napoleon in istoria cinematografiei aceasta este printre cele mai slabe regizate .

Napoleon este un bărbătuș deprimat ținut sub papuc, iar europenii sînt toți niște ratați. Un film plin de francofobie, presărat cu elemente de dispreț total față de restul Europei, realizat pentru publicul în trening. Este de înțeles, Napoleon are mai multe victorii decît au cîștigat americanii în toată istoria lor.

Napoleon Bonaparte vorbește o engleză perfectă. El a fost luat prizonier de englezi la Waterloo, în 1815, şi ţinut captiv pe insula Sfînta Elena pînă la decesul său, pe insulă a fost și locul unde a început să învețe puțin din viitoarea limbă imperială. Mi-a fost destul de greu să trec peste acest detaliu jenant. Toată lumea, indiferent de naționalitate, vorbește engleza, cu accent american sau britanic. Publicul a fost deranjat că Mică Sirenă a fost jucată de o negresă, asta i-a scos din minți, pur și simplu nu îți poți permite să te joci cu personajele din povești. Ileana Cosînzeana trebuie să fie neapărat albă, să nu cumva să fie interpretată într-un posibil viitor film de Zoe Saldana. Doamne ferește! Nu se poate așa ceva, nu te joci dom’le cu zînele.

Filmul nu știe ce vrea să ne spună despre Napoleon, despre moștenirea sa, cine a fost el ca persoană sau ca lider. Ridley Scott trece pe lîngă puncte istorice și politice importante. Într-un minut, Napoleon se luptă cu Rusia și Austria, iar în următoarea secvență a unit toată Europa. Regizorul nu se obosește niciodată să examineze cum și de ce s-au schimbat alianțele lui Napoleon sau ce credea restul lumii despre el.

Personaje esențiale, cum ar fi copiii sau mai tîrziu soțiile lui Napoleon, apar și apoi dispar din narațiune fără a fi menționate a doua oară. Adversarii și aliații nu sunt decît niște figuri istorice îmbrăcate bine. Scenele de luptă sunt impresionante, dar pentru că publicul nu are niciodată o idee clară despre mizele personale sau politice ale marelui conducător, acestea nu au niciun impact dincolo de pirotehnie.

Îî vedem pe Napoleon cel irascibil și Iosefina cea manipulatoare, cei doi au avînd un fel de excitare sexuală rezultată în urma rafalelor de abuzuri verbale, în care fiecare încearcă să-și afirme controlul și dominația asupra celuilalt. Se arată foarte puțin despre cum erau ca părinți. Kirby și Phoenix oferă interpretări decente, dar niciuna dintre ele nu se ridică la nivelul de excepțional, din cauza scenariului de calitate inferioară și a regiei umflate cu prea mult praf de pușcă.

„Napoleon” are o mulțime de elemente vizuale exuberante, interpretări plăcute și acțiune pentru a întreține divertismentul publicului, dar nu suficient pentru a captiva gîndirea sau emoția.

Asteptari mari, cam atat. Raman doar cu asteptarile si cu trailer urile. Slabut..

O mizerie infernală........................................