Nu m-am dus la filmul acesta cu așteptări prea mari avand in vedere capodopera pe aceeași temă, filmul *“Procesul de la Nuremberg”* din 1961 in care au jucat (cine își mai amintește?): Spencer Tracy, Burt Lancaster, Maximilian Schel, Richard Widmark, Marlene Dietrich și Judy Garland, film multipremiat cu Oscar.
Cele două filme tratează același subiect dar nu se exclud, ci se completează: primul explică ce s-a întâmplat, al doilea întreabă de ce s-ar putea repeta.
„Procesul de la Nürnberg” este un film despre judecată, lege și responsabilitate istorică,
a fost un avertisment pentru lumea postbelică și a avut mesaje clare: „Să nu se mai întâmple niciodată” și “Justiția trebuie să existe, chiar și după iad.”
“Nuremberg” este un film avertisment pentru lumea actuală cu un mesaj implicit: „Se poate întâmpla din nou”!
Filmul trimite subtil la manipulare informațională, la autoritarism, la obediență fără gândire critică, este un film despre conștiință și fragilitatea civilizației.
Mesajul filmului este: „Iadul începe mult mai devreme — în mințile oamenilor obișnuiți.”
După părerea mea “Nuremberg” este un film foarte bun care, probabil, va fi nominalizat și va câștiga Oscarul peste două luni.
R_Afc
pe 15 Decembrie 2025 11:11
După ce acum doi ani l-am auzit Joaquin Phoenix în rolul lui Napoleon vorbind engleza la perfecție, constatăm același lucru și în ceea ce îl privește și pe Herman Göring. Mereu mi s-a părut amuzant să văd figuri istorice vorbind în limbi străine.
Asistăm la procesele de la Nürnberg într-o întreprindere comercială menită să vîndă mult popcorn și suc negru. Subiectul este mai amplu și merită mai mult decît atît, dar nu cred că regizorul și-a propus asta. Istoria nu se învață din filme. Era și complicat să comprimi unul dintre cele mai importante procese penale din istorie în cîteva ore. Singurul motiv pentru care filmul trebuie văzut este interpretarea lui Rusell Crowe. Este singurul element care susține narațiunea. Există tensiune, dar nu atît de multă pe cît v-ați aștepta de la un thriller judiciar. Cele mai bune momente apar cînd procesul este în plină desfășurare.
Filmul este distrus în mare parte de interpretarea lui Rami Malek. Raportat la nivelul de popularitate din acest moment, nu cred că există un actor mai slab decît el. Malek nu poate juca subtil. Răspunsurile lui sînt întotdeauna exagerate și isterice, făcînd ca personajul său să pară o caricatură telenovelistică excesiv de dramatică și instabilă. Malek nu ajută în niciun moment scenariul să exploreze subiectul în mod eficient și totul se transformă într-o serie din ce în ce mai isterică de explozii emoționale.
După o astfel de reprezentație, Malek nu ar trebui să mai fie distribuit în rolul grele, cel puțin pentru o perioadă. Să rămînă la personajele plate și cu cearcăne din Mr. Robot. În loc să le zugrăvească o anumită profunzime, el ne dă mereu impresia că imită comportamentul uman. Este ceva incredibil. Apariția lui strică absolut toate scenele. Este de neprivit. Chiar și o împingere nevinovată pare mai degrabă ceva la care s-a gîndit de multe ori, decît un gest firesc. Pînă și înghițirea unei pastile este un exercițiu de memorie senzorială și de mușchi ai limbii, pentru a crea un context. Eforturile sale exagerate și fără suflu de a se măsura cu Crowe se dovedesc jenante. Cu o mare parte din narațiune în mîinile lui Malek, filmul nu mai poate fi resuscitat.
gim_gim
pe 14 Decembrie 2025 20:20
In 1945, prin intermediul acestui proces, au vrut sa acrediteze ideea ca doar din germani se pot naste nazisti.
Scenaristul filmului din 2025, in contextul international actual, subliniaza ceea ce a mentionat psihiatrul in cartea sa si anume ca astfel de oameni se pot naste oriunde in aceasta lume.
boris.vultur
pe 13 Decembrie 2025 19:43
E un film dens, un thriller judiciar, care are și scăderi, desigur. Un suspans inedit rezultat din bătălia magnetică a psihiatrului magician cu narcisistul Goring, care credea că va dejuca planurile unui tribunal internațional. Am simțit și o...propagandă: certitudinea că Statele Unite au salvat umanitatea...Dar, oare, cine a detonat două bombe atomice asupra orașelor Hiroshima și Nagasaki???
Iulix_73
pe 30 Noiembrie 2025 08:35
Bun ! Nu excepțional dar bun și merită văzut . Poate pe Russell Crowe nu-l alegeam pentru rolul lui Göring dar ”gabaritul” actual a lui Russell a făcut ca alegerea să fie mai ușoară ...Göring era un aristocrat pur sânge, erou al WWI și un infatuat ce emana frică și respect în jurul lui .Nici măcar Hitler nu-l domina la acest capitol și da , scena cu el în care solicită inclusiv tribunalului militar să i se adreseze cu apelativul de Reichsmarschall este adevărată ! Da, mă așteptam la cineva care să înțeleagă acest lucru și să-și adapteze prestația după personaj nu să iasă un Göring de tipul lui Maximus Decimus Méridius . Oricum ar fi ,merită !
Cele două filme tratează același subiect dar nu se exclud, ci se completează: primul explică ce s-a întâmplat, al doilea întreabă de ce s-ar putea repeta.
„Procesul de la Nürnberg” este un film despre judecată, lege și responsabilitate istorică,
a fost un avertisment pentru lumea postbelică și a avut mesaje clare: „Să nu se mai întâmple niciodată” și “Justiția trebuie să existe, chiar și după iad.”
“Nuremberg” este un film avertisment pentru lumea actuală cu un mesaj implicit: „Se poate întâmpla din nou”!
Filmul trimite subtil la manipulare informațională, la autoritarism, la obediență fără gândire critică, este un film despre conștiință și fragilitatea civilizației.
Mesajul filmului este: „Iadul începe mult mai devreme — în mințile oamenilor obișnuiți.”
După părerea mea “Nuremberg” este un film foarte bun care, probabil, va fi nominalizat și va câștiga Oscarul peste două luni.
Asistăm la procesele de la Nürnberg într-o întreprindere comercială menită să vîndă mult popcorn și suc negru. Subiectul este mai amplu și merită mai mult decît atît, dar nu cred că regizorul și-a propus asta. Istoria nu se învață din filme. Era și complicat să comprimi unul dintre cele mai importante procese penale din istorie în cîteva ore. Singurul motiv pentru care filmul trebuie văzut este interpretarea lui Rusell Crowe. Este singurul element care susține narațiunea. Există tensiune, dar nu atît de multă pe cît v-ați aștepta de la un thriller judiciar. Cele mai bune momente apar cînd procesul este în plină desfășurare.
Filmul este distrus în mare parte de interpretarea lui Rami Malek. Raportat la nivelul de popularitate din acest moment, nu cred că există un actor mai slab decît el. Malek nu poate juca subtil. Răspunsurile lui sînt întotdeauna exagerate și isterice, făcînd ca personajul său să pară o caricatură telenovelistică excesiv de dramatică și instabilă. Malek nu ajută în niciun moment scenariul să exploreze subiectul în mod eficient și totul se transformă într-o serie din ce în ce mai isterică de explozii emoționale.
După o astfel de reprezentație, Malek nu ar trebui să mai fie distribuit în rolul grele, cel puțin pentru o perioadă. Să rămînă la personajele plate și cu cearcăne din Mr. Robot. În loc să le zugrăvească o anumită profunzime, el ne dă mereu impresia că imită comportamentul uman. Este ceva incredibil. Apariția lui strică absolut toate scenele. Este de neprivit. Chiar și o împingere nevinovată pare mai degrabă ceva la care s-a gîndit de multe ori, decît un gest firesc. Pînă și înghițirea unei pastile este un exercițiu de memorie senzorială și de mușchi ai limbii, pentru a crea un context. Eforturile sale exagerate și fără suflu de a se măsura cu Crowe se dovedesc jenante. Cu o mare parte din narațiune în mîinile lui Malek, filmul nu mai poate fi resuscitat.
Scenaristul filmului din 2025, in contextul international actual, subliniaza ceea ce a mentionat psihiatrul in cartea sa si anume ca astfel de oameni se pot naste oriunde in aceasta lume.