Un film idiot care merita vazut doar daca esti fumat ca sa razi ca prostul fara niciun motiv.
alali
pe 25 Aprilie 2016 18:33
E limpede pentru oricine a vizionat minim cateva sute de filme, cum cred ca e cazul oricarui vizitator al acestui site, ca filmul de fata are multe influente ca stil regizoral, concept si mod de realizare.
Majoritatea cred ca se duc imediat cu gandul spre un Tarantino sau de ce nu, un Allen din cauza interactiunii cu publicul. Dar daca ati avut ocazia sa vedeti Christine (1983) de John Carpenter, cred ca veti fi deacord cu mine ca asemanarile sunt izbitoare. Doar ca, pentru ca exista un Doar cu "D" (d mare), Carpenter ecranizeaza o carte a lui Stephen King si nu un scenariu de Dupieux.
In fond, acest amestec de influente si stiluri este o cauza a unei viziuni neclare din partea unui regizor la inceput de cariera si deci este scuzabila. Dar modul de exprimare, modalitatea in care se imbina aceste scoli de film, defectuoasa din punctul meu de vedere, nu mai este scuzabila deloc.
Pentru a analiza corect aceasta incercare de a face film trebuie sa plecam chiar de la mediu-metrajul de debut al regizorului, acel Nonfilm (2002), disponibil online si pe care Dupieux singur il numeste "fratele handicapat al lui Rubber". Nu sunt de acord cu o astfel de catalogare pentru ca ea ar induce impresia gresita ca Rubber ar fi un film sanatos si normal. Mai degraba Nonfilm este fratele retardat al handicapatului Rubber. Pentru ca vazut comparativ cu 90% din creatiile independente si deci low budget, Rubber nu e nicidecum normal. Iar aceasta ciudatenie, in sensul rau al sensului cinematografic, e vazuta de destui cinefili ca fiind arta si viziune. Parera lor! Gresita bineinteles :)
Ce ar mai fi de mentionat despre acest Cauciuc? Ca nu are actori, ca pleaca de la acest "No Reason", interesant ca si concept, dar prost aplicat in constructia povestii, ca acest buget redus a transformat drumul cauciucului intr-o agresiune pentru ochi si cam atat.
Dezvoltand putin aceste secventele lungi de deplasare a cauciucului, filmate gros plan coroborate cu taieturile repetate si prost montate din punct de vedere al incadrarii, duc la momente de vertigo autentice. O mare greseala acest tip de filmare in acest caz.
Ca este o satira a cinematografului de consum si in special al marilor case de productie, ... sa trecem peste. Acest film aduce doar deservicii celor care intr-adevar demonstreaza ca o astfel de exprimare libera si fara limitari din partea studiourilor, este o alegere corecta si de bun augur.
Concluzie: Asa cum spuneam si in titlu, filmul pleaca de la "the ghost in the machine"-ul lui Carpenter si se transforma in "the ghost in the tire"-ul lui Dupieux din cauza low budget-ului. Diferenta este de 3 cauciucuri. Aa! Si o masina! ;)
Nota 3,44 doar pentru acea introducere cu caracter critic a publicului.
DarkEredicator
pe 03 Iunie 2014 13:04
eu ii dau nota 10* sincer este un firm foarte frumos si captivant.ca sa nu mai scenariul care este epic.un fiml care cu siguranta intra in topul celor mai bune ale secolului 21.,tocmai de acea vin si fac o remarca. celor ce au postat aici.Dragi Romanii.aveti imaginatie sunteti destepti.haideti sa inlocuim rolul prncipal(mirificul cauciuc) cu Basescu sau Taricianu.,dupa astept comentarii ,sunt convins ca film va capata ceva forma:))))))).. Bagami-as alup in el de film..nu cred ca mai exista film mai prost ca asta.si cu siguranta asta e doar un nou inceput:))) colcaie lumea de prostii plini de bani care investesc in programul ''rabla''
Rippa
pe 09 Martie 2014 14:58
Rubber a facut ce a facut si a obtinut calificative socant de mari pe site-urile de specialitate. Sa gasesti ceva bun in absurditatea asta de film e ceva. Tomatometer-ul celor de la rottentomatoes.com informeaza ca Rubber este 70% fresh bazat pe 54 de recenzii.
IuliaMihaela
pe 14 Iulie 2013 16:35
Idiot titlu...
Cat despre film: La fel de idiot. O pierdere de timp!
kakapiciu
pe 11 Mai 2013 17:33
Fara niciun motiv filmul acesta nu are niciun sens...
mtraianc
pe 11 Martie 2012 11:57
cu greu am ajuns sa vad pina la capat . :)) am reusit ,, de acum in colo am sa mai caut filme regizate doar de acest mare regizor
pe 18 Aprilie 2011 14:45
[...] Rubber a facut ce a facut si a obtinut calificative socant de mari pe site-urile de specialitate. Sa gasesti ceva bun in absurditatea asta de film e ceva. Tomatometer-ul celor de la rottentomatoes.com informeaza ca Rubber este 70% fresh bazat pe 54 de recenzii. Cei de pe metacritic.com au fost ceva mai cu picioarele pe pamant si i-au oferit lui Rubber 59/100, calificativ bazat pe 18 recenzii. Chiar daca a obtinut calificative bune, la premiera de la Cannes filmul nu a fost primit deloc bine. Cei de la Variety au spus ca filmul nu este nici amuzant, nici infricosator si nici inteligent. IndieWire afirma ca filmul este unul dintre cele mai bizare experimente din ultima perioada. Totusi, cei de la Twitch Film afirma ca pelicula Rubber este filmata impecabil si bine proiectata. [...]
smqQpaulykuTz
pe 17 Aprilie 2011 15:27
e cel mai de rahat film vazut de mine in toata viata, NU MERITA!
Da-Luck
pe 12 Aprilie 2011 15:50
cand am vazut posteru miam zis : -Ce satana de film mai e si asta?
asadar un film diferit cu o ideea oarecum ciudata
Chambord
pe 23 Martie 2011 14:34
Batshit insane film despre un cauciuc de masina (cel mai tare re-span de serial killer in ages) care se trezeste la viata si realizeaza ca are cu ce [sa ucida (telekinetic powers mah, ej nebun ?)]. Si dai si lupta ! Soc si groaza, baiatu asta (cauciucu) incepe sa casapeasca tot ce prinde (ma rog, nu chiar tot, pana si el cu creieru ala rotund, gol, negru si striat realizeaza ca ar fi fost pacat sa scoti din joc o bunaciune ca Roxane Mesquida). Filmul musteste de referinte la filme clasice, catastrofe istorice si sabloane artistice pe care le aduna sub zodia absurdului ("No reason !"); e la un loc suprarealist, camp, comic si gory; nu cruta nici comercialismul, nici minimalismul, nici publicul celor 2; ar fi pututut deveni un mic cult-clasic daca ar fi evitat o anume repetitivitate (filmele de gen sunt ceva mai inventive cu privire la in cate feluri se poate zbura o capatzana) si un final usor prea explicit (nu in sensul grafic ci "ideologic").
S0bY
pe 15 Martie 2011 23:55
acest film face complet ciclul de naspa si de la ft tare -> tare -> normal -> naspa -> ft naspa -> ajunge iar la ft. tare =)))))))))))
sandily
pe 15 Martie 2011 20:39
În deşertul californian, spectatori sceptici asistă la aventurile unui cauciuc de maşină criminal şi telepat, atras în mod misterios de o frumoasă tânără .... ??????? TARE NEBUN TREBUIE SA FII SA PIERZI TIMPUL VIZIONAND UN ASTFEL DE FILM !
mvpsebi
pe 01 Martie 2011 00:02
Pai daca un film porneste de la aceasta idee, nu poate fi decat "asa numai" sau "fara nicio explicatie" ...de naspa! Tare frate, n'am ce spune.
Nobody messes with the RUBBER, not even Chuck Norris! :-j
Majoritatea cred ca se duc imediat cu gandul spre un Tarantino sau de ce nu, un Allen din cauza interactiunii cu publicul. Dar daca ati avut ocazia sa vedeti Christine (1983) de John Carpenter, cred ca veti fi deacord cu mine ca asemanarile sunt izbitoare. Doar ca, pentru ca exista un Doar cu "D" (d mare), Carpenter ecranizeaza o carte a lui Stephen King si nu un scenariu de Dupieux.
In fond, acest amestec de influente si stiluri este o cauza a unei viziuni neclare din partea unui regizor la inceput de cariera si deci este scuzabila. Dar modul de exprimare, modalitatea in care se imbina aceste scoli de film, defectuoasa din punctul meu de vedere, nu mai este scuzabila deloc.
Pentru a analiza corect aceasta incercare de a face film trebuie sa plecam chiar de la mediu-metrajul de debut al regizorului, acel Nonfilm (2002), disponibil online si pe care Dupieux singur il numeste "fratele handicapat al lui Rubber". Nu sunt de acord cu o astfel de catalogare pentru ca ea ar induce impresia gresita ca Rubber ar fi un film sanatos si normal. Mai degraba Nonfilm este fratele retardat al handicapatului Rubber. Pentru ca vazut comparativ cu 90% din creatiile independente si deci low budget, Rubber nu e nicidecum normal. Iar aceasta ciudatenie, in sensul rau al sensului cinematografic, e vazuta de destui cinefili ca fiind arta si viziune. Parera lor! Gresita bineinteles :)
Ce ar mai fi de mentionat despre acest Cauciuc? Ca nu are actori, ca pleaca de la acest "No Reason", interesant ca si concept, dar prost aplicat in constructia povestii, ca acest buget redus a transformat drumul cauciucului intr-o agresiune pentru ochi si cam atat.
Dezvoltand putin aceste secventele lungi de deplasare a cauciucului, filmate gros plan coroborate cu taieturile repetate si prost montate din punct de vedere al incadrarii, duc la momente de vertigo autentice. O mare greseala acest tip de filmare in acest caz.
Ca este o satira a cinematografului de consum si in special al marilor case de productie, ... sa trecem peste. Acest film aduce doar deservicii celor care intr-adevar demonstreaza ca o astfel de exprimare libera si fara limitari din partea studiourilor, este o alegere corecta si de bun augur.
Concluzie: Asa cum spuneam si in titlu, filmul pleaca de la "the ghost in the machine"-ul lui Carpenter si se transforma in "the ghost in the tire"-ul lui Dupieux din cauza low budget-ului. Diferenta este de 3 cauciucuri. Aa! Si o masina! ;)
Nota 3,44 doar pentru acea introducere cu caracter critic a publicului.
Cat despre film: La fel de idiot. O pierdere de timp!
asadar un film diferit cu o ideea oarecum ciudata
Nobody messes with the RUBBER, not even Chuck Norris! :-j