Unul din cele mai bune filme gen natural disasters vazute de mine, ca de obicei un film cu The Rock nu dezamageste. Efecte speciale fantastice, scenariu bun, ce poti cere mai mult ? Recomand !
juan_pablo_de_medellin
pe 10 Martie 2023 00:36
O mizerie .
MiereaNeagra
pe 25 Noiembrie 2021 12:35
Chiar dacă plin de clișee, e un film plin de acțiune.
Firește eroul principal le știe pe toate, le face pe toate, dar și fiica lui e la fel.
Însă acțiunea, efectele speciale sunt foarte bune, așa că merită vizionat.
user-60c43610c71dc
pe 27 Iulie 2021 19:30
Un film extraordinar, eram beat când l-am văzut.
user-5e62a779d5818
pe 27 Iunie 2021 12:02
The Rock ar fi meritat o zmeură de aur pentru rolul ãsta..a stricat tot filmul.. efectele speciale mai salvează ceva...nota 4
forever_young_
pe 25 Aprilie 2020 13:57
Un film de weekend cu ceva actiune si suspans + efectele speciale la care se mai puteau lucra .....subiectul nu este unul nou ...
angel69
pe 28 Martie 2020 16:39
Un film bunicel, cu multe efecte ....scena cu tzunami este trasa rau de par....a reusit sa-mi transmita ceva emotie.....mult sub 2012.....nota 6,5 de la mine
user-59cfc5e0991ba
pe 30 Decembrie 2019 20:20
O alta bălărie făcută cu The Rock, in wrestling ca in wrestling nu prea mi-a plăcut niciodată cum a luptat deși era a treia generație de wrestleri, dar de când s-a apucat de filme că sunt bani ușor de făcut, prăpăd. Ultimele bălării el joacă în ele, nu recomand clar.
blackmore
pe 08 Septembrie 2019 12:46
O catastrofa de film american catastrofa , deci nutret pentru decervelati
AlexBoSS74
pe 26 Ianuarie 2019 00:01
Un film american clasic cu dezastre, interesant, te tine in priza pe toata durata lui. Eu zic ca merita vazut:)
user-5b4116fb3d209
pe 24 August 2018 14:52
Când o sa fie redat acest film? Chiar îmi doresc sa îl vad. Și pe ce canal se poate vedea?
AmphitriteMermaid
pe 16 August 2018 16:21
Un film cu efecte speciale foarte faine. Scenariul este cam previzibil, iar finalul e fericit, la fel ca in majoritatea filmellr de genul
Dragos.87
pe 19 Iunie 2017 18:56
Multi sub apreciaza filmul din cauza scenariului slabut dar este foarte reusit pentru ca are multe mesaje subtile foarte bune.Efectele sunt excelente iar actorii si-au facut bine treaba.Mie mi-a placut foarte mult pentru ca este echilibrat si are toate ingredientele unui film bine realizat iar atmosfera este tensionata si te tine captivat pana la final.
danut_iulian
pe 05 Aprilie 2017 22:13
Un film foarte bun despre supravieturire.
Mia placut foarte mult fimu nu a lipsit nici actiunea!!!
cosmin742000
pe 27 Ianuarie 2017 20:15
Un dezastru de film american catastrofa.......................................
O totală pierdere de timp. Nu recomand sub nici o formă vizionarea acestui film și mai ales a altor care au la bază ''dezastre naturale'' oricare ar fi ele. Nota 1
emilian_emilian78
pe 15 Iulie 2016 23:22
mi-a placut foarte mult.
merita sa il vezi............................................................................
margott
pe 09 Mai 2016 18:21
Nu poti sa ai pretentii de la un astfel de film, e ridicol, mai ales cand numele lui Dwayne Johnson apare pe afis : stii ca e un film de actiune, ca scenele vor fi trase de par, chiar exagerate, lipsite de realism, si ca pe alocuri se apasa pana la maxim pedala pentru a stoarce lacrimi sau suspine de usurare la unele scene. Daca i-ai dat nota mare acestui film, felicitari : faci parte din categoria public-tinta al acestui film. Dar sa nu fim rai, aproape doua ore cat tine, actiunea e la ea acasa, n-ai timp sa casti sau sa te uiti pe pereti, decat, poate, la scenele siropoase care intr-un astfel de film isi au locul ca nuca-n perete. Singura concluzie la care am ajuns dupa acest film : in caz de cutremur, extraterestri, tsunami, zombi sau orice alta napasta care s-ar abate pe capul nostru, faceti-va rost de un Dwayne Johnson, e singura voastra sansa de supravietuire. Omul stie sa piloteze barci, elicoptere, avioane, si la nevoie, mai mult ca sigur c-ar sti sa conduca si un submarin sau o nava spatiala. Execrabil actingul, dar, again, ce pretentii sa ai ?
AlexandruDragosStegaru
pe 02 Februarie 2016 10:42
Nu sunt în măsură să îi acord o notă, pentru că nu sunt un critic, ci doar categorisesc filmele și serialele pe care le urmăresc în plăcut/neplăcut. Fiecare film/serial are povestea sa și nu le poți compara, pentru că au diferite teme. Pe acesta îl încadrez la plăcut. Cele 10 stele pe care le acord sunt pentru că îmi place, la cele care nu-mi plac acordând o stea.
Octaz
pe 26 Ianuarie 2016 14:00
Il regasim din nou pe Dwayne Johnson in pielea salvatorului si eroului principal insa de aceasta data intr-un film apocaliptic! Imi place mult de Dwayne dar parca i s-ar potrivi mai bine un rol intr un film gen "Commando"! Efectele speciale au fost reusite, ramai intr-adevar impresionat la vederea prabusirii turnurilor, efectul ar fi fost amplificat daca l-ai vizona in format 4D sau IMAX. Mi-a placut ideea de earthquake dar si povestea unei familii neimplinite si reunite sub aripa unui dezastru la nivel global! P.S.: Frumusica tare actrita Alexandra Daddario :D
Bayard
pe 02 Ianuarie 2016 16:33
Tot filmul asta este un urias cliseu :) absolut tot in el... de la dialog, la actiuni, la personaje. Dar are efecte speciale bunicele si pe Alexandra Daddario :)
Mr.Halloween
pe 06 Decembrie 2015 21:48
Un film bun, pe care l-as putea compara cu Titanic din unele puncte de vedere. Sincer, partea in care San Francisco e inundat de tsunami mi-a smuls niste fiori. A fost atat de trist sa vad cum fug oamenii de apele gigantice... :(
misterx2002
pe 23 Noiembrie 2015 03:56
efectele speciale reusite insa scenariul filmului lasa de dorit.multe scene din film nu au fost gandite.prestatia actorilor a fost buna.
GALACTICUS
pe 13 Noiembrie 2015 23:34
Efectele speciale au fost la înălțime. Jocul actorilor a fost ok, nu mai mult.
După o zi de muncă este indicat de vizionat așa film ușurel. Distracția va fi asigurată.
mihai_barbu
pe 06 Noiembrie 2015 03:49
Bun film, mi-a placut ma panicasem spre sfarsit credeam ca o sa moara tipa aia cu ochi super da happy end :)). Acest film imi aduce aminte de 2012 sfarsitul lumii.
Mihai2508
pe 05 Noiembrie 2015 01:18
Am urmarit filmul in special pentru Dwayne Johnson, insa nu pot spune ca am ramas impresionat. Sincer mai mult mi-a placut interpretarea lui Alexandra Daddario, care a jucat foarte bine, cat despre film, cea mai buna parte si singura cred au fost efectele speciale, care intr-adevar sunt foarte reusite. In schimb scenariul si felul in care Dwayne Johnson reuseste sa manevreze orice masinarie si sa treaca de orice obstacol prin cele mai imposibile posibilitati, scade din valoarea filmului, deja semana cu un film cu Steven Segal, care poate bate pe toti doar din priviri. Merita vazut pentru efectele speciale deosebite.
omucuvaloare
pe 26 Octombrie 2015 00:23
O idee absolut originala...care bulverseaza...intriga...in, fine, nu te poate lasa indiferent! Nu stii ce sa faci: sa vizionezi pana la capat, sa revezi la nesfarsit anumite secvente, sa faci o pauza si sa te gandesti de la ce a pornit totul;
Manusa
pe 24 Octombrie 2015 09:42
Acest subiect, cel al dezastrelor naturale sau al apocalipsei, nu este nou. Din ce in ce mai multe filme abordeaza aceste subiecte si multe nu sunt foarte reusite. Unul singur a reusit sa ma impresioneze, si anume 2012, un film de exceptie dupa parerea mea.
Acest film, San Andreas - nume parca luat din orasul din jocul GTA - nu face parte din categoria filmelor care sunt un esec. Este foarte bun, are actiune, iar Dwaine Johnson isi arata din nou valoarea. Mie mi-a placut acest film, desi sa recunosc 2012 a fost mai bun.
alin9314
pe 12 Octombrie 2015 21:09
Am dat nota doar pt efectele 3d.Eu l-am vazut doar in 3d si as fi curios cum o fi fost in 4dx.Ma rog actiunea filmului un pic penibila.in rest efectele au fost foarte bune.Cum ar fi fost filmul 2012 cu efectele din san andreas ?
Ghemot
pe 12 Octombrie 2015 02:25
Un film foarte bun. Se vede că a avut un buget consistent, și a ieșit un proiect bun. Dar parcă totuși lipsește ceva... o „carismă regizorală” poate.
kakapiciu
pe 11 Octombrie 2015 15:21
A meritat fiecare banut. Filmul este nemaipomenit, iar efectele speciale nu lasa de dorit.
Sorin87
pe 04 Octombrie 2015 15:14
Un film foarte bun, modul de a evidentia un cutremur de 9.6 grade a fost unul excelent
marius_mircea
pe 30 Septembrie 2015 18:39
filmul a fost ok.. are cateva minusuri dar le drege la capitolul "efecte speciale"
scena trasa de par...:) cea in care a urcat cu barca peste val :)) in rest un fil acceptabil..
edbica2000
pe 24 Septembrie 2015 18:34
Dumnezeule, ce catastrofa ....
Aaa, ma refer la film ... nu la cutremur. :)
alex.andra
pe 22 Septembrie 2015 12:47
Super efecte, dar scenariul lasa de dorit. Multe faze sunt trase de par
Utube
pe 20 Septembrie 2015 15:52
Dezastrele naturale, mai ales cele de magnitudine, au avut întotdeauna un efect înfricoşător asupra fiinţei umane, în primul rând pentru că sunt implacabile şi în al doilea rând pentru spaima şi groaza ce o aduc odată cu ele. Prin urmare, orice film a cărui idee se bazează pe o catastrofă naturală, indiferent care ar fi cauza producerii ei, atrage inevitabil curiozitatea mulţimii, indiferent că realizarea peliculei este bună, mediocră sau lamentabilă.
San Andreas este o falie tectonică. De pe coasta de vest a USA, instabilă din punct de vedere geologic şi care, în cazul în care începe să se deplaseze, este de natură a produce o catastrofă de proporţii pentru că pe ea sunt amplasate mai multe oraşe americane suprapopulate, în special San Francisco.
Evident că subiectul „mişcarea faliei San Andreas” şi prin urmare producerea de cutremure devastatoare nu a scăpat neexploatat de cea de-a şaptea artă, „falia” fiind subiectul central pentru mai multe realizări cinematografice. Totuşi ar fi de specificat că „falia” impricinată, conform realizărilor cinematografice, nu produce doar cutremure de proporţii, ea fiind „eroina” şi câtorva pelicule în care este „vinovată” de eruperea de vulcani înfricoşători: „Volcano” – 1997, „2012” sau „Apocalypse 10,5” – 2006.
Subiectul filmului este evident chiar şi pentru cei care au văzut doar afişul: pe coasta americană are loc un cutremur devastator şi totul este distrus. Pe acest fapt sunt grefate mai multe istorioare, se deschid câteva sub-planuri, în primul rând pentru a atinge coarda sensibilă a spectatorului şi a-i ţine trează atenţia şi în al doilea rând pentru a scoate filmul din categoria „documentar”, pentru că de altfel asta ar fi fost.
Scenariul are o problemă serioasă şi discutabilă pentru că pe cum se desfăşoară pelicula moralitatea acţiunii principale a filmului îşi pierde caracterul altruist, devenind total egocentrică, populaţia aflată în pericol devenind simpli pioni prin faptul că interesul „super-eroului” Dwayne Johnson de a-i salva tinde spre zero în detrimentul salvării familiei. Nu ar fi nimic de condamnat în faptul că un individ îşi salvează familia, asta dacă el ar fi un simplu cetăţean, dar faptul că este angajat al serviciului de căutare şi salvare, serviciu public, şi se află în misiune cu un elicopter al statului American care zboară cu benzina plătită de contribuabili, situaţia stă cu totul altfel. Tot la capitolul scenariu, pelicula mai are încă două „găuri” mari cât ruptura produsă de mişcarea faliei.
Realizarea filmului este foarte bună, efectele speciale sunt spectaculoase şi foarte bine realizate aducând foarte mult cu cele realizate în „2012” – 2009, unele scene având impresia că au avut ca izvor de inspiraţie respectiva peliculă. Există şi la acest capitol, efecte speciale, câteva greşeli, cea mai evidentă fiind cea în care sub elicopterul care stă în aer se prăbuşeşte o clădire iar norul de praf se ridică spre elicopter, învăluindu-l, fără ca suflul de aer produs de palele elicei elicopterului să influenţeze praful care se ridică. La capitolul greşeli penibile cea mai flagrantă este că o aceeaşi clădire este prezentată că se prăbuşeşte de două ori la interval de câteva minute.
Dwayne Johnson (Ray) şi Carla Gugino (Emma) sunt foarte buni în interpretare şi au roluri de foşti parteneri de viaţă. De menţionat că cea mai bună scenă din film, interpretată fără cusur, meritând nota 10 şi fiind de o sensibilitate dureroasă, îi are ca protagonişti pe cei doi şi este scena când stau în avionul din hangar, înainte de decolare, şi discută despre una din fiicele lor.
Alexandra Daddario (Blake) este foarte frumoasă, foarte „mulată” şi foarte arătoasă în bluze îmbibate cu apă, transmiţând foarte multă senzualitate prin toţi porii dar totuşi „arătând” mult mai puţin decât lui Woody Harrelson în „True Detective” – 2014. Ca interpretare actoricească, pentru frumoasa divă, ar fi de menţionat câteva momente bune şi doar atât, cu speranţa că pe viitor va reuşi să-şi ridice nivelul talentului cel puţin la nivelul frumuseţii cu care a fost înzestrată de mama natură.
Ar mai fi de menţionat şi interpretarea lui Paul Giamatti (Lawrence) care deşi se doreşte a fi gravă, în raport cu situaţia, este nereuşită, alunecând în unele momente spre ridicol poate şi pentru că un astfel de rol nu i se prea potriveşte. Ceilalţi actori, slab conturaţi, au rol de suport cu interpretări foarte slabe, mediocre.
Filmul are şi un moment de suspans, un punct culminant spre final şi îi are ca protagonişti pe Ray şi Blake în barca de salvare, care dacă ar fi fost exploatat cum trebuie de către producător ar fi dat filmului un plus de valoare dar aşa cum a fost realizat aduce a clişeu şi în plus accentuează toate situaţiile tip clişeu cu care este garnisită pelicula, situaţii în care spectatorul poate ghici dinainte ce se va întâmpla cu personajele dintr-o anumită scenă.
Finalul este aşa cum era de aşteptat, imaginea profund patriotică şi dureros de jenantă cu care se încheie pelicula aducând oarecum cu finalul filmului „Noe” – 2014.
Vizionare plăcută!
Dana04
pe 16 Septembrie 2015 08:55
Personal mi-a placut filmul, putin SF, dar merge. Per total un film ok.
peter_ennis
pe 10 Septembrie 2015 04:11
actorii sunt atat de prosti incat te apuca rasul la unele momente...cred ca din cauza ca sunt prea bine platiti.In afara de the rock care a mai miscat ceva pe ici pe colo,nimic...absolut nimic.Bine ca au ales o pe blake inzestrata cu mega tate ca sa ai la ce sa te uiti sa nu te plictisesti,ca in rest nimik.Film tipic 2015 facut pt bani....actori veniti numai pt bani,si efecte 3d din plin ca sa iasa banetul la cinema in 3d la premiera.Macar the rock e wrestler si tot a jucat mai bine ca ceilalti ''actorasi''.Una peste alta prost nene si scenariul si actorii (in afara de the rock care nu a avut cu cine) mai bine faceau un documentar despre cutremure si foloseau efectele 3d acolo si tot iti acapara mai mult atentia,dar na pt bani mai conteaza ce iese.
radu3455
pe 07 Septembrie 2015 11:20
asteptam de ceva timp un film cu dezastre pot spune ca a fost destul de reusit,povestea interesanta,efectele speciale sunt punctele forte ale filmului,vazut 3d in cinema cred ca era mult mai interesant nota 8
MnmL
pe 05 Septembrie 2015 15:19
Scenariul este unul incredibil... de prost
Un film mega exagerat ... tsunami de 100 de metri la cutremur de 9 grade ...
Un sir de evenimente plictisitoare hiberbolizate "la maxim".
Filmul asta e ca muzica electronica, facut in casa, pardon in studio !
Razvan600
pe 02 Septembrie 2015 07:47
Cand vine vorba despre profunzimea personajelor sau scenariu, din pacate, ''San Andreas'' esueaza enorm. Singurul plus al acestui film au fost efectele speciale.
SYNDJ
pe 30 August 2015 22:00
Foarte bine realizate toate efectele speciale, însă scenariul e "dezastruos", motiv pentru care nu pot acorda o notă mai mare de 7 (bun). Cu toate acestea, filmul te ţine în priză, n-ai prea multe momente de relaxare (dezastrele se ţin lanţ, acţiune este din plin).
AndreBlack
pe 30 August 2015 14:01
Foarte tare filmul . Actiune , efecte speciale , suspans/tensiune maxima , actorii + coloana sonoara de exceptie ! Unul dintre cele mai bune filme cu dezastre naturale ! Merita vazut pe un ecran cat mai mare si in HD cu un sistem audio bun !
nyuszi
pe 30 August 2015 01:04
Ca distractie n-a fost rau. Imi plac filmele astea cu dezastre (naturale sau nu), si avand in vedere ca nu ma asteptam la nu stiu ce din punct de vedere al scenariului (sau plauzibilitatii povestii), pot sa spun ca nu am fost dezamagita.
M-am bucurat sa-l vad pe Hugo Johnstone-Burt in film! Il stiu din "Miss Fisher's Murder Mysteries" si-mi place.
mtraianc
pe 29 August 2015 15:04
pentru efecte si trucaje nota 9 +5 =14 /2 =7..................................................................
Ciurila_Emanuel
pe 27 August 2015 10:27
Este cel mai bun film cu efecte speciale din cate am vazut, si nu te plictisesti deloc, ci te tine mereu in suspans, nota 10 !!!!
ryco0984
pe 27 August 2015 02:03
Un film care exceleaza la efecte, dar se recomanda vizionarea pe o diagonala mai mare de 107 cm, in rest tras de par cu multe faze imposibile, si plin de clisee. Un film banal ajutat de tehnologia din 2015.
cezarica98
pe 03 August 2015 20:14
un film cu tema -dezastre naturale-, efectele speciale pentru cele mai complexe scene au fost atu-ul acestei pelicule, scenariul a fost ok, dar se putea lucra mai mult la el, in rest nimic, avand goluri care au batut recordul, poate ca vizionarea lui in 4dx, imi ridica nota.
alex43497
pe 29 Iulie 2015 22:22
efectele speciale nu sunt prea speciale, sunt oribile, actorii lamentabili si scenariul... o mizerie totala si o risipa de buget. oribil...
rafaelionita8_gmail_com
pe 24 Iulie 2015 14:55
Acting oribil , scenariu oribil , totul oribil numai efectele speciale sunt bune.
emy_sinaia
pe 12 Iulie 2015 12:38
Lasand la o parte efectele speciale remarcabile in rest este un deja vu adunat mai din toate filmele in care eroul principal este ca de obicei divortat si nu stie cum sa se impace cu consoarta care culmea mai nou s-a mutat la noul iubit....
MinionuS
pe 21 Iunie 2015 22:42
Mie mi-a placut la nebunie filmul!!!!
As vrea o continuare!!!
larisamaria24
pe 14 Iunie 2015 12:46
penibil!!!! O mare pierdere de timp sa te uiti la filmul asta. m-am plictisti ingrozitor la el, abea asteptam sa se termine.....
Shadow_Master
pe 13 Iunie 2015 17:19
Destul de bun filmul.Efectele speciale au fost super.Chiar mi-as dori sa vad o continuare numita Vice CIty:))
xerses
pe 11 Iunie 2015 16:47
A reusit sa ma treaca pin multe emotii de la teama, la bucurie, de la ras la tensiune extrema...Eu cred ca merita urmarit.Jocul actorilor a fost credibil.
makomomo
pe 10 Iunie 2015 00:03
vazut la cinema in 4dx...de fapt 3d simplu dpdv al imaginii insa presarat cu zgaltaieli de scaun,rotiri,miros de fum sau foc,stropiri cu apa,planari si normal...zgaltaiala gen cutremur a scaunului.E...haioasa senzatia la inceput apoi te obisnuiesti, nimic altceva si iti da o senzatie destul de reusita ca esti acolo in mijlocul evenimentelor.E cool dar...nu incredibil.Sincer as fi preferat imagine 4k in cinema decat 4dx dar poate o sa vina si 4k...
Filmul...merita.Are efecte extrem de bine facute si e ok.Recomand in 4dx pt distractie...cat poti sa te distrezi la un film despre un dezastru...
tonymaestrul
pe 08 Iunie 2015 16:04
Un film ce nu trebuie ratat . Daca v-a placut 2012 sigur o sa va placa si acest film. Efecte super tari si 3D care chiar amplifica unele senzatii...
valy_barbu
pe 07 Iunie 2015 20:35
Imi pare rau ca nu am prins loc intr-o sala 4DX si ca l-am vazut doar , simplu 3D. Este un film destul de bun , totusi facand o comparatie cu 2012 , este putin mai slab. Nota 8 de la mine !
claudiu-daniel-lugoj
pe 07 Iunie 2015 14:27
Un film foarte bun,o drama interesanta care te tine captiv.Merita vazut cu siguranta.
Gumnosophistai
pe 05 Iunie 2015 07:32
În cazul unei nenorociri locale (incendiu, explozie, etc) armata, poliția, jandarmeria, pompierii, SMURD-ul și salvarea dau buluc să salveze victimele și să amelioreze situația localnicilor.
În cazul unui dezastru general, național, total, care se întinde pe o suprafață de zeci de mii de kilometri pătrați sau de ce nu pe un întreg continent - chiar dacă structurile statale militarizate sau semimilitarizate au îndatoriri și strategii foarte bine trasate și determinate - vor face ca în film - vor folosi toată baza tehnică ce o au la dispoziție (eventual vor fura și de la civili) și toate cunoștințele și „skill-urile” ce le au pentru a salva, punctual, propria familie și rudele!
Deci populație plătitoare de taxe și impozite, află că în caz de dezastru chirurgul va îngriji doar familia lui, militarul va apăra doar domiciliul personal, polițaiul va proteja doar propria familie, pompierul va stinge doar casa sa, etc. Chiar dacă îndatorirle de serviciu spun cu totul altceva, trebuie să fii naiv să crezi că toți cei antrenați să ajute populația vor face altceva decât să-și ajute propriile familii.
Nu așteptați niciodată nimic de la „stat” și astfel nu veți fi dezamăgiți. În caz de dezastru general este bine să ai proviziile tale de alimente, bidoanele tale de apă, lanternele tale cu baterii încărcate, pături și chestii. Nimeni nu va veni să-ți dea ceva. Eventual să-ți fure.
„Eroul” Ray este de fapt un trădător al uniformei pe care o poartă. În film se văd soldați ai Gărzii Naționale care dirijează traficul de pedeștri spre o zonă considerată sigura. Deasemeni se văd polițiști în uniformă care fac același lucru. Oare toți acești funcționari publici nu vor fi fost îngrijorați de propriile lor familii? De ce erau la serviciu și la datorie atunci? „Eroul” nostru Ray efectiv își bagă picioarele în ea de datorie, pentru care a fost antrenat și plătit zeci de ani și fură elicopterul instituției pentru ca să-și salveze doar pe nevastă-sa de care divorțase și pe fică-sa din alt oraș. Pe parcursul filmului Ray se deplasează după cum urmează cu: elicopter (furat), autovehicol (furat), avion (furat), parașută (furată), barcă (furată) - pentru ca să-și salveze fica ce se duse să se giugiulească cu tatăl vitreg în alt oraș la câteva sute de kilometri.
Eroismul american este într-adevăr ceva de speriat. Poate să piară lumea întreagă, dacă eu am salvat-o doar pe nevastă-mea ce tocmai a divorțat de mine eu sunt cu cugetul împăcat! Mai ales atunci când sunt marele pilot de elicopter și foarte multă lume are așteptări de la mine pentru că eu sunt responsabil de mult mai mulți decât doar de ex-nevastă-mea!
Finalul filmului este și mai emetic (declanșează vomă). După un cutremur devastator, după o serie de incendii și după un tsunami - cei rămași în viață - de care are grijă FEMA (sanchi :) ) nu mai au altceva nimic mai bun de făcut decât să arboreze un drapel IMENS pe cablurile de la fostul pod! De unde pana mea după ce te lovește tsunami scoți tu un drapel cât Casa Poporului și urci echipe de zeci de oameni ca să-l agațe de Golden Bridge? Cât de penibil, cât de grețos de penibil este să faci asta sau să ai chef să faci asta?
Apoi cireașa de pe tort: Ray spune - We will rebuild ! - Ce? Să mori tu? Ești un ghiuj terminat, ce mai reconstruiești tu? Și cât de tăntălău trebuie să fii ca să construiești pe o falie seismică ce se poate „scutura” peste cinci minute sau cinci ani, nimeni nu va ști când? Ai continentul acela imens, mergi fraere și fă orașe în altă parte. Trebuie să fii de o prostie abisală să construieși tot acolo unde este crăpătura și tsunami-ul.
Filmul este dureros de slab. Prost rău. Efectele speciale sunt singurele pentru care trebuie văzut, atât. Și ca exercițiu pentru a ști ce să faci în caz de dezastru. Nu aștepta eroii de la „stat”. Eroul ești doar tu!
andystarx
pe 02 Iunie 2015 18:40
Experienta intersanta,am vazut filmul la 4dx,dar nu e un film de revazut ,si sincer,ca si efecte ,este mult sub 2012 !Prestatia actorilor mediocra,iar scenariul slabut !Nu il recomand nimanui ,totusi,decat celor foarte pasionati de filmele disaster movie !
catalin_ionut_23
pe 02 Iunie 2015 17:17
Foarte bun filmul ,aum am reusit sa-l vad ,filmul este foarte misto si inceputu cu accidentu de masina mi-a placut ,si multe alte faze tari are.P e toata durata lui nute lasa sa te plictiseste si te tine si in suspans Mie mi-a placut si o sa il si revad pentru ca are foarte multa actiune.Il recomand,merita!
marius7x
pe 01 Iunie 2015 08:40
Vazandu-l imediat dupa Mad Max, nu pot sa nu il compar si prin urmare n-am mai fost atat de impresionat. Per ansamblu e totusi mai slab decat filmele lui Roland Emmerich, mai ales 2012. Nu pot sa ii dau mai mult de nota 6.5.
Plusuri:
- efecte speciale perfecte, mai ales pentru un buget de doar $100mil
- actorii se descurca neasteptat de bine pt un astfel de film
Minusuri:
- scenele "cheesy" (exemplu: finalul cu discursul "We will rebuild" si steagul US) chiar m-am deconectat din poveste si abia asteptam sa ies
- 3D-ul e doar OK, nimic deosebit, fara pop-out effects si multe scene puteau fi vazute clar si fara ochelari. Poate fi vizionat fara probleme in 2D fara sa pierzi nimic.
- incepe incet, probabil a durat o ora pana la primul cutremur. A avut timp chiar si dupa sa aloce timp pentru dialoguri inutile sau chiar stanjenitoare intre personaje
crismihai
pe 29 Mai 2015 23:17
Este un film care intra cu adevarat in categoria filmelor bune si care merita vazut.
sorin86
pe 29 Mai 2015 22:20
Poate va concura la un Oscar pentru efecte speciale. Cu atît mai impresionante în 3D. Dar demult n-am ai văzut un scenariu atît de prost, plin de cele mai leșinate clișee ieftine:
* Are you OK? Și, evident, toată lumea e oca și calmă și nici nu le tremură genunchii după ce-au văzut moartea cu ochii.
* Plan B... sigur, că dacă ar merge Plan A, ar fi prea scurt filmul.
*Trust me, it's gonna be OK.
Yeah, trust them...
Multe faze extreme, dar stupide, cu ar fi călărirea țunamiului într-o bărcuță cu motor fragilă, iar ei stăteau frumușel în picioare ținîndu-se cu o mînuță de o bară, fără centuri de siguranță, fără căști de protecție, iuhuu!
Apoi un fabulos slalom printre containere care cad chiorchine...
Apoi un pilot care se fîțîie cu eliceopterul statului ca și cum ar fi ieșit cu mașina la plimbare. fără ordin de deplasare, fără misiune...
Și clădirile alea de ditamai 100 de etaje... în loc să se cadă ca niște clădiri, cad ca niște cutii....
Însă, ziceam, efectele speciale și unghiurile de filmare spectaculoase fac să nu-ți pară rău că ai venit la cinema.
alextarau
pe 29 Mai 2015 15:07
Daca pana acum visul tau era sa ajungi sau sa te intorci in SUA, dupa ce vei vedea San Andreas vei realiza cat de norocos esti sa fii european.
Filmele despre dezastre au fost mereu iubite de public si au avut mare noroc la box-office. The Birds si Rise of the Planet of the Apes sunt doua dintre preferatele mele, dar audienta a parut sa fie mai interesata de Independence Day si Gravity, care au facut impreuna incasari de peste $550 mil., doar in SUA.
Primele minute din San Andreas il prezinta pe The Rock ca fiind un pompier care, impreuna cu echipa lui, incearca sa salveze o femeie care a cazut intr-o prapastie cu masina, dar a ramas blocata intre niste stanci. Personajul sau, Ray, este un om care ii pune pe ceilalti pe primul loc, este ambitios, dar desi arata atat de puternic, este nefericit – acest caracter imi aminteste foarte bine de majoritatea personajelor jucate de Tom Hanks in carierea sa, deci San Andreas ne spune de la inceput ca este un blockbuster reciclat. Imi place faptul ca filmul nu se abate deloc de la tonul setat in introducere. Regizorul Brad Peyton este constient de faptul ca filmul lui nu este nimic mai mult decat ceva comercial, si ne arata ca asta intr-un mod la fel de subtil ca si un pumn in fata.
Dupa ce – evident – salvarea domnisoarei mentionate anterior se arata a fi un succes, intram mai adanc in viata protagonistului principal. Aflam ca acesta este casatorit si are o fiica, pe care arata ca o iubeste. Ajunge acasa si vorbeste cu ea la telefon, invitand-o la cina. Ea il refuza, dar totusi arata interesata de el, deci se poate spune ca dragostea tata-fiica este reciproca. In timpul acestei conversatii telefonice, el gaseste niste acte de divort pe birou. Acestea sunt primele 5 minute din film, si sunt sigur ca suna ca ceva ce ati mai auzit inainte. Adevarul este ca tot filmul este plin de stereotipi si clisee, dar sunt sigur ca nimeni nu merge la el in speranta de a vedea ceva original. Mai departe, aflam ca viitoarea fosta sotie a lui The Rock a gasit dragostea in ochii unui alt barbat. Previzibil. Oricine s-ar fi asteptat la asta, dar cum spuneam, nu este filmul la care trebuie sa mergi in cautare de originalitate. Intamplarile nu se ramifica foarte tare in cele ce urmeaza, dar ideea este ca fiica lui merge impreuna cu noul prieten al sotiei lui in San Francisco, unde incepe un cutremur foarte puternic, care urmeaza sa se dezvolte pe toata falia San Andreas. Pana la urma, fiica lui ramane singura si neajutorata, deci protagonistul principal trebuie sa ajunga in San Francisco ca sa o salveze.
Pe langa efectele vizuale si speciale de prima calsa oferite de acest film, apreciez intensitatea si dinamica sa. La fel ca si cutremurul pe care il prezinta, San Andreas ataca in reprize. Dupa ce iti da o lovitura lunga si puternica, te lasa sa respiri 5 secunde, dupa care incepe cu o serie de mai multe lovituri. Toate scenele generate si animate de computer arata realistic, si desi unele secvente duc lipsa tensiunii pe care au avut-o alte filme despre dezastre ca si The Thing sau Gravity, vei avea de multe ori senzatia ca acel cutremur nu are loc pe ecranul pe care se proiecteaza filmul, ci in sala de cinematograf. De la un regizor ca Brad Peyton, care a facut cateva dintre cele mai tampite filme ale secolului 21, printre care Caini si Pisici: Razbunarea lui Kitty Galore sau Calatoria 2: Insula Misterioasa, nu ma asteptam la ceva de calitate, sau la o pelicula atat de echilibrata ca si aceasta. In comparatie cu cateva dintre blockbusterele ultimului an, printre care Fast and Furious 7 si Avengers: Age of Ultron, San Andreas reuseste sa nu fie abuziv. Cand in Fast and Furious 7 avem scene ca si cea in care Vin Diesel da cu piciorul in pamant, iar pamantul se crapa pe o raza de mai bine de 10 metri, iar in Age of Ultron avem sute de personaje care apar de nicaieri, multe povesti inutile din trecut, chestii care cad din cer ca sa salveze lumea, etc., San Andreas ne arata foarte putine momente exagerate sau ilogice. Nu ne da prea mult, nu ne da prea putin, si nu ne da chestii inutile. Umorul este mentinut la un nivel scazut, si nu este de prost gust, sau pus in cele mai proaste momente. Cand filmele Marvel ne arata glume redundate si repetitive in timpul bataliilor corp la corp, cel mai recent proiect al lui Brad Peyton ne face sa radem doar in momentele relaxate si linistite – nu strica seriozitatea prin chestii infantile de blockbuster al anilor 2000.
San Andreas este un „update”, o renovare a genului dezastru. Nu aduce prea multe lucruri noi, ci lucreaza pe un schelet construit deja de The Day After Tomorrow, 2012, sau alte filme asemanatoare, dar face totul mai bine decat majoritatea filmelor de acest tip. Reuseste sa spuna in acelasi timp povestea unui om, a unei familii, si a unui dezastru, aratandu-ne ca regizorul Brad Peyton este in stare sa regizeze si filme bune, deci are sanse mari la un viitor stralucit. In caz ca esti in cautare de originalitate, San Andreas nu este alegerea potrivita, dar in caz ca esti in cautarea unui film cu actori potriviti in rolurile lor, coloana sonora superba, si multa spectaculozitate vizuala, atunci este. Este un film care se rezuma doar la scara si impresie, iar din acest punct de vedere, reuseste sa faca tot ce isi propune.
George.01
pe 27 Mai 2015 21:49
Prima oara in viata mea cand nu am putut rezista si am iesit din film inaintea finalului.
Unul dintre cele mai proaste filme pe care le-am vazut, numai cu scene penibile...
giovanny72
pe 27 Mai 2015 19:19
Vazut azi,in avanpremiera, la Cinegrand-Auchan Titan, nu trebuie rata! Un film apocaliptic, mult peste "2012", legat tot de catastrofa ce apare o data cu cutremurele, dar mult, mult peste ceea ce s-a realizat pana acum! Efectele speciale grandioase si actiunea filmului te fac sa il umaresti cap-coada fara sa sufli..Neaparat de vazut !!
milocek
pe 11 Mai 2015 07:13
Abia astept sa-l vad. Imi place Dwayne Johnson, L-am vazut in Snitch si mi-a placut foarte mult.
Dimz
pe 23 Februarie 2014 14:49
speram sa fie bine, ca sa nu fie rau... :))))))))))))))
felician_nita
pe 18 Februarie 2014 14:20
oare va fi film-ul celebrului joc cu acelas nume..?
Firește eroul principal le știe pe toate, le face pe toate, dar și fiica lui e la fel.
Însă acțiunea, efectele speciale sunt foarte bune, așa că merită vizionat.
Mia placut foarte mult fimu nu a lipsit nici actiunea!!!
merita sa il vezi............................................................................
După o zi de muncă este indicat de vizionat așa film ușurel. Distracția va fi asigurată.
Acest film, San Andreas - nume parca luat din orasul din jocul GTA - nu face parte din categoria filmelor care sunt un esec. Este foarte bun, are actiune, iar Dwaine Johnson isi arata din nou valoarea. Mie mi-a placut acest film, desi sa recunosc 2012 a fost mai bun.
scena trasa de par...:) cea in care a urcat cu barca peste val :)) in rest un fil acceptabil..
Aaa, ma refer la film ... nu la cutremur. :)
San Andreas este o falie tectonică. De pe coasta de vest a USA, instabilă din punct de vedere geologic şi care, în cazul în care începe să se deplaseze, este de natură a produce o catastrofă de proporţii pentru că pe ea sunt amplasate mai multe oraşe americane suprapopulate, în special San Francisco.
Evident că subiectul „mişcarea faliei San Andreas” şi prin urmare producerea de cutremure devastatoare nu a scăpat neexploatat de cea de-a şaptea artă, „falia” fiind subiectul central pentru mai multe realizări cinematografice. Totuşi ar fi de specificat că „falia” impricinată, conform realizărilor cinematografice, nu produce doar cutremure de proporţii, ea fiind „eroina” şi câtorva pelicule în care este „vinovată” de eruperea de vulcani înfricoşători: „Volcano” – 1997, „2012” sau „Apocalypse 10,5” – 2006.
Subiectul filmului este evident chiar şi pentru cei care au văzut doar afişul: pe coasta americană are loc un cutremur devastator şi totul este distrus. Pe acest fapt sunt grefate mai multe istorioare, se deschid câteva sub-planuri, în primul rând pentru a atinge coarda sensibilă a spectatorului şi a-i ţine trează atenţia şi în al doilea rând pentru a scoate filmul din categoria „documentar”, pentru că de altfel asta ar fi fost.
Scenariul are o problemă serioasă şi discutabilă pentru că pe cum se desfăşoară pelicula moralitatea acţiunii principale a filmului îşi pierde caracterul altruist, devenind total egocentrică, populaţia aflată în pericol devenind simpli pioni prin faptul că interesul „super-eroului” Dwayne Johnson de a-i salva tinde spre zero în detrimentul salvării familiei. Nu ar fi nimic de condamnat în faptul că un individ îşi salvează familia, asta dacă el ar fi un simplu cetăţean, dar faptul că este angajat al serviciului de căutare şi salvare, serviciu public, şi se află în misiune cu un elicopter al statului American care zboară cu benzina plătită de contribuabili, situaţia stă cu totul altfel. Tot la capitolul scenariu, pelicula mai are încă două „găuri” mari cât ruptura produsă de mişcarea faliei.
Realizarea filmului este foarte bună, efectele speciale sunt spectaculoase şi foarte bine realizate aducând foarte mult cu cele realizate în „2012” – 2009, unele scene având impresia că au avut ca izvor de inspiraţie respectiva peliculă. Există şi la acest capitol, efecte speciale, câteva greşeli, cea mai evidentă fiind cea în care sub elicopterul care stă în aer se prăbuşeşte o clădire iar norul de praf se ridică spre elicopter, învăluindu-l, fără ca suflul de aer produs de palele elicei elicopterului să influenţeze praful care se ridică. La capitolul greşeli penibile cea mai flagrantă este că o aceeaşi clădire este prezentată că se prăbuşeşte de două ori la interval de câteva minute.
Dwayne Johnson (Ray) şi Carla Gugino (Emma) sunt foarte buni în interpretare şi au roluri de foşti parteneri de viaţă. De menţionat că cea mai bună scenă din film, interpretată fără cusur, meritând nota 10 şi fiind de o sensibilitate dureroasă, îi are ca protagonişti pe cei doi şi este scena când stau în avionul din hangar, înainte de decolare, şi discută despre una din fiicele lor.
Alexandra Daddario (Blake) este foarte frumoasă, foarte „mulată” şi foarte arătoasă în bluze îmbibate cu apă, transmiţând foarte multă senzualitate prin toţi porii dar totuşi „arătând” mult mai puţin decât lui Woody Harrelson în „True Detective” – 2014. Ca interpretare actoricească, pentru frumoasa divă, ar fi de menţionat câteva momente bune şi doar atât, cu speranţa că pe viitor va reuşi să-şi ridice nivelul talentului cel puţin la nivelul frumuseţii cu care a fost înzestrată de mama natură.
Ar mai fi de menţionat şi interpretarea lui Paul Giamatti (Lawrence) care deşi se doreşte a fi gravă, în raport cu situaţia, este nereuşită, alunecând în unele momente spre ridicol poate şi pentru că un astfel de rol nu i se prea potriveşte. Ceilalţi actori, slab conturaţi, au rol de suport cu interpretări foarte slabe, mediocre.
Filmul are şi un moment de suspans, un punct culminant spre final şi îi are ca protagonişti pe Ray şi Blake în barca de salvare, care dacă ar fi fost exploatat cum trebuie de către producător ar fi dat filmului un plus de valoare dar aşa cum a fost realizat aduce a clişeu şi în plus accentuează toate situaţiile tip clişeu cu care este garnisită pelicula, situaţii în care spectatorul poate ghici dinainte ce se va întâmpla cu personajele dintr-o anumită scenă.
Finalul este aşa cum era de aşteptat, imaginea profund patriotică şi dureros de jenantă cu care se încheie pelicula aducând oarecum cu finalul filmului „Noe” – 2014.
Vizionare plăcută!
Un film mega exagerat ... tsunami de 100 de metri la cutremur de 9 grade ...
Un sir de evenimente plictisitoare hiberbolizate "la maxim".
Filmul asta e ca muzica electronica, facut in casa, pardon in studio !
M-am bucurat sa-l vad pe Hugo Johnstone-Burt in film! Il stiu din "Miss Fisher's Murder Mysteries" si-mi place.
As vrea o continuare!!!
Filmul...merita.Are efecte extrem de bine facute si e ok.Recomand in 4dx pt distractie...cat poti sa te distrezi la un film despre un dezastru...
În cazul unui dezastru general, național, total, care se întinde pe o suprafață de zeci de mii de kilometri pătrați sau de ce nu pe un întreg continent - chiar dacă structurile statale militarizate sau semimilitarizate au îndatoriri și strategii foarte bine trasate și determinate - vor face ca în film - vor folosi toată baza tehnică ce o au la dispoziție (eventual vor fura și de la civili) și toate cunoștințele și „skill-urile” ce le au pentru a salva, punctual, propria familie și rudele!
Deci populație plătitoare de taxe și impozite, află că în caz de dezastru chirurgul va îngriji doar familia lui, militarul va apăra doar domiciliul personal, polițaiul va proteja doar propria familie, pompierul va stinge doar casa sa, etc. Chiar dacă îndatorirle de serviciu spun cu totul altceva, trebuie să fii naiv să crezi că toți cei antrenați să ajute populația vor face altceva decât să-și ajute propriile familii.
Nu așteptați niciodată nimic de la „stat” și astfel nu veți fi dezamăgiți. În caz de dezastru general este bine să ai proviziile tale de alimente, bidoanele tale de apă, lanternele tale cu baterii încărcate, pături și chestii. Nimeni nu va veni să-ți dea ceva. Eventual să-ți fure.
„Eroul” Ray este de fapt un trădător al uniformei pe care o poartă. În film se văd soldați ai Gărzii Naționale care dirijează traficul de pedeștri spre o zonă considerată sigura. Deasemeni se văd polițiști în uniformă care fac același lucru. Oare toți acești funcționari publici nu vor fi fost îngrijorați de propriile lor familii? De ce erau la serviciu și la datorie atunci? „Eroul” nostru Ray efectiv își bagă picioarele în ea de datorie, pentru care a fost antrenat și plătit zeci de ani și fură elicopterul instituției pentru ca să-și salveze doar pe nevastă-sa de care divorțase și pe fică-sa din alt oraș. Pe parcursul filmului Ray se deplasează după cum urmează cu: elicopter (furat), autovehicol (furat), avion (furat), parașută (furată), barcă (furată) - pentru ca să-și salveze fica ce se duse să se giugiulească cu tatăl vitreg în alt oraș la câteva sute de kilometri.
Eroismul american este într-adevăr ceva de speriat. Poate să piară lumea întreagă, dacă eu am salvat-o doar pe nevastă-mea ce tocmai a divorțat de mine eu sunt cu cugetul împăcat! Mai ales atunci când sunt marele pilot de elicopter și foarte multă lume are așteptări de la mine pentru că eu sunt responsabil de mult mai mulți decât doar de ex-nevastă-mea!
Finalul filmului este și mai emetic (declanșează vomă). După un cutremur devastator, după o serie de incendii și după un tsunami - cei rămași în viață - de care are grijă FEMA (sanchi :) ) nu mai au altceva nimic mai bun de făcut decât să arboreze un drapel IMENS pe cablurile de la fostul pod! De unde pana mea după ce te lovește tsunami scoți tu un drapel cât Casa Poporului și urci echipe de zeci de oameni ca să-l agațe de Golden Bridge? Cât de penibil, cât de grețos de penibil este să faci asta sau să ai chef să faci asta?
Apoi cireașa de pe tort: Ray spune - We will rebuild ! - Ce? Să mori tu? Ești un ghiuj terminat, ce mai reconstruiești tu? Și cât de tăntălău trebuie să fii ca să construiești pe o falie seismică ce se poate „scutura” peste cinci minute sau cinci ani, nimeni nu va ști când? Ai continentul acela imens, mergi fraere și fă orașe în altă parte. Trebuie să fii de o prostie abisală să construieși tot acolo unde este crăpătura și tsunami-ul.
Filmul este dureros de slab. Prost rău. Efectele speciale sunt singurele pentru care trebuie văzut, atât. Și ca exercițiu pentru a ști ce să faci în caz de dezastru. Nu aștepta eroii de la „stat”. Eroul ești doar tu!
Plusuri:
- efecte speciale perfecte, mai ales pentru un buget de doar $100mil
- actorii se descurca neasteptat de bine pt un astfel de film
Minusuri:
- scenele "cheesy" (exemplu: finalul cu discursul "We will rebuild" si steagul US) chiar m-am deconectat din poveste si abia asteptam sa ies
- 3D-ul e doar OK, nimic deosebit, fara pop-out effects si multe scene puteau fi vazute clar si fara ochelari. Poate fi vizionat fara probleme in 2D fara sa pierzi nimic.
- incepe incet, probabil a durat o ora pana la primul cutremur. A avut timp chiar si dupa sa aloce timp pentru dialoguri inutile sau chiar stanjenitoare intre personaje
* Are you OK? Și, evident, toată lumea e oca și calmă și nici nu le tremură genunchii după ce-au văzut moartea cu ochii.
* Plan B... sigur, că dacă ar merge Plan A, ar fi prea scurt filmul.
*Trust me, it's gonna be OK.
Yeah, trust them...
Multe faze extreme, dar stupide, cu ar fi călărirea țunamiului într-o bărcuță cu motor fragilă, iar ei stăteau frumușel în picioare ținîndu-se cu o mînuță de o bară, fără centuri de siguranță, fără căști de protecție, iuhuu!
Apoi un fabulos slalom printre containere care cad chiorchine...
Apoi un pilot care se fîțîie cu eliceopterul statului ca și cum ar fi ieșit cu mașina la plimbare. fără ordin de deplasare, fără misiune...
Și clădirile alea de ditamai 100 de etaje... în loc să se cadă ca niște clădiri, cad ca niște cutii....
Însă, ziceam, efectele speciale și unghiurile de filmare spectaculoase fac să nu-ți pară rău că ai venit la cinema.
Filmele despre dezastre au fost mereu iubite de public si au avut mare noroc la box-office. The Birds si Rise of the Planet of the Apes sunt doua dintre preferatele mele, dar audienta a parut sa fie mai interesata de Independence Day si Gravity, care au facut impreuna incasari de peste $550 mil., doar in SUA.
Primele minute din San Andreas il prezinta pe The Rock ca fiind un pompier care, impreuna cu echipa lui, incearca sa salveze o femeie care a cazut intr-o prapastie cu masina, dar a ramas blocata intre niste stanci. Personajul sau, Ray, este un om care ii pune pe ceilalti pe primul loc, este ambitios, dar desi arata atat de puternic, este nefericit – acest caracter imi aminteste foarte bine de majoritatea personajelor jucate de Tom Hanks in carierea sa, deci San Andreas ne spune de la inceput ca este un blockbuster reciclat. Imi place faptul ca filmul nu se abate deloc de la tonul setat in introducere. Regizorul Brad Peyton este constient de faptul ca filmul lui nu este nimic mai mult decat ceva comercial, si ne arata ca asta intr-un mod la fel de subtil ca si un pumn in fata.
Dupa ce – evident – salvarea domnisoarei mentionate anterior se arata a fi un succes, intram mai adanc in viata protagonistului principal. Aflam ca acesta este casatorit si are o fiica, pe care arata ca o iubeste. Ajunge acasa si vorbeste cu ea la telefon, invitand-o la cina. Ea il refuza, dar totusi arata interesata de el, deci se poate spune ca dragostea tata-fiica este reciproca. In timpul acestei conversatii telefonice, el gaseste niste acte de divort pe birou. Acestea sunt primele 5 minute din film, si sunt sigur ca suna ca ceva ce ati mai auzit inainte. Adevarul este ca tot filmul este plin de stereotipi si clisee, dar sunt sigur ca nimeni nu merge la el in speranta de a vedea ceva original. Mai departe, aflam ca viitoarea fosta sotie a lui The Rock a gasit dragostea in ochii unui alt barbat. Previzibil. Oricine s-ar fi asteptat la asta, dar cum spuneam, nu este filmul la care trebuie sa mergi in cautare de originalitate. Intamplarile nu se ramifica foarte tare in cele ce urmeaza, dar ideea este ca fiica lui merge impreuna cu noul prieten al sotiei lui in San Francisco, unde incepe un cutremur foarte puternic, care urmeaza sa se dezvolte pe toata falia San Andreas. Pana la urma, fiica lui ramane singura si neajutorata, deci protagonistul principal trebuie sa ajunga in San Francisco ca sa o salveze.
Pe langa efectele vizuale si speciale de prima calsa oferite de acest film, apreciez intensitatea si dinamica sa. La fel ca si cutremurul pe care il prezinta, San Andreas ataca in reprize. Dupa ce iti da o lovitura lunga si puternica, te lasa sa respiri 5 secunde, dupa care incepe cu o serie de mai multe lovituri. Toate scenele generate si animate de computer arata realistic, si desi unele secvente duc lipsa tensiunii pe care au avut-o alte filme despre dezastre ca si The Thing sau Gravity, vei avea de multe ori senzatia ca acel cutremur nu are loc pe ecranul pe care se proiecteaza filmul, ci in sala de cinematograf. De la un regizor ca Brad Peyton, care a facut cateva dintre cele mai tampite filme ale secolului 21, printre care Caini si Pisici: Razbunarea lui Kitty Galore sau Calatoria 2: Insula Misterioasa, nu ma asteptam la ceva de calitate, sau la o pelicula atat de echilibrata ca si aceasta. In comparatie cu cateva dintre blockbusterele ultimului an, printre care Fast and Furious 7 si Avengers: Age of Ultron, San Andreas reuseste sa nu fie abuziv. Cand in Fast and Furious 7 avem scene ca si cea in care Vin Diesel da cu piciorul in pamant, iar pamantul se crapa pe o raza de mai bine de 10 metri, iar in Age of Ultron avem sute de personaje care apar de nicaieri, multe povesti inutile din trecut, chestii care cad din cer ca sa salveze lumea, etc., San Andreas ne arata foarte putine momente exagerate sau ilogice. Nu ne da prea mult, nu ne da prea putin, si nu ne da chestii inutile. Umorul este mentinut la un nivel scazut, si nu este de prost gust, sau pus in cele mai proaste momente. Cand filmele Marvel ne arata glume redundate si repetitive in timpul bataliilor corp la corp, cel mai recent proiect al lui Brad Peyton ne face sa radem doar in momentele relaxate si linistite – nu strica seriozitatea prin chestii infantile de blockbuster al anilor 2000.
San Andreas este un „update”, o renovare a genului dezastru. Nu aduce prea multe lucruri noi, ci lucreaza pe un schelet construit deja de The Day After Tomorrow, 2012, sau alte filme asemanatoare, dar face totul mai bine decat majoritatea filmelor de acest tip. Reuseste sa spuna in acelasi timp povestea unui om, a unei familii, si a unui dezastru, aratandu-ne ca regizorul Brad Peyton este in stare sa regizeze si filme bune, deci are sanse mari la un viitor stralucit. In caz ca esti in cautare de originalitate, San Andreas nu este alegerea potrivita, dar in caz ca esti in cautarea unui film cu actori potriviti in rolurile lor, coloana sonora superba, si multa spectaculozitate vizuala, atunci este. Este un film care se rezuma doar la scara si impresie, iar din acest punct de vedere, reuseste sa faca tot ce isi propune.
Unul dintre cele mai proaste filme pe care le-am vazut, numai cu scene penibile...