The Da Vinci Code (2006)

filmul este o fictiune si trebuie tratat ca atare ...dar un film bun !

Mi-a plăcut enorm de mult filmul. Am stat mereu în suspans și încordare. Este dintre favoritele mele. Oricând sunt dispusă să-l revăd.

am vazut prima data acest film in primavara anului 2006 si pot spune ca la prima vizionare a reusit sa ma plictiseasca iar dupa ce lam vazut a doua oara dupa ce am urmarit mai atent firul actiuni filmului ,mi-am dat seama ca nu este un film plictisitor ,si ca are multe calitatii ,in primul rand tema filmului este una originala si este foarte inspirata ,reuseste sa te tina in suspans ,are parte si de ceva dinamism ,actori care au jucat sunt destul de cunscuti ,ma refer aici la tom hanks si la jean reno ,si -au jucat foarte bine rolurile , filmul in mare este interesant are parte de destula actiune iar ca orice alt film are si parti negative ,cum ar fi faptul ca in unele momente este plictisitor si cam lipseste actiunea ,dar in mare filmul merita vazut ,eu personal am vazut acest film de 5 ori si de fiecare data mi-a facut placere sa-l revad ,voi oferi nota 7 acestui film.

O film jalnic cu niște ipoteze absurde. ........... .....

Un film bine realizat.De asta am data 8 stele,insa teoriile clar nu au cum sa fie TOATE adevarate. Asadar ramane doar un film.

Mi-a placut insa o replica de la sfarsitul filmului : ''Poate ca umanitatea e divina.''

Filmul este bine realizat, dar de dragul senzationalului subiectul divagheaza de la realitatile demonstrate si se lanseaza intr-o sumedenie de ipoteze neadevarate.

Nici măcar Tom Hanks nu poate face dintr-o carte proastă un film bun.

Un film bun si interesant, cu o poveste impresionanta si captivanta. Merita vazut.

Nu mi s-a parut prea fantastic filmul.
Actorii nu au fost prea buni si modul in care a fost filmat este oribil.
Apreciez efortul pus in film si ideea filmului.
Unele scene chiar au fost interesante , dar restul filmului a fost plictisitor .
Nu merita acel glob de aur,

Un film chiar interesant ce merita vizionat.

Un film mult mai slab decat partea a 2 a ,angels and demons,pentru cei care l-au vazut,fiindca se poate face o comparatie !Si este si foarte foarte lung !Slabut !

Foarte bun filmul si captivant, din pacate nu au facut o continuare la cat de bun este

Din nou profesor Robert cu deja consacratul Tom Hanks insa va repet cititi cartile domnilor si doamnelor caci nu seamana deloc cu filmului ba mai mult modifica regizorii niste lucruri de te enerveaza la culme...

Cartea e buna..filmul nu. Daca nu lecturezi romanul inaintea vizionarii, nu intelegi mare lucru.

Destul de captivant, mai ales ca reprezinta in principal o sursa de cultura generala. Personal, nu am vazut acest film drept o insulta sau o escrocherie fata de Biserica sau de crestinism. Vreau doar sa precizez ca toate afirmatiile prezentate aici nu-i apartin lui Leonardo Da Vinci.

Nu am citit cartea dupa care s-a facut acest film. Filmul in sine, nu prea a fost cine stie ce. Foarte lung, multe twist-uri, scenariu cam previzibil si cam slabut, flashback-uri intercalate... Hmmm... Niste combinatii care nu prea merg mana-n mana. Actorii s-au straduit ei acolo ce s-au straduit, dar parca si ei pareau obositi de acest subiect. Nu pot sa zic ca n-a avut si momente bune. Mi-a captat atentia cu cateva lucruri interesante. 6 spre 7. Se putea mai bine.

...recomand tuturor acest film, dar mai ales recomand cartea lui Dan Brown...este un film care trebuie vazut, chiar daca-i putin cam lung...macar si pentru firul rosu care-l strabate de la inceput - acea imposibila linie de sange care urmareste descendenta de la Mantuitor pana in zilele noastre...o fictiune magistral impletita cu fire de istorie...

Am citit și cartea și vreau sa spun ca nu am fost deloc dezamăgita de ecranizare. Un film care ridica multe semne de întrebare în legătura cu ce știm și lucrurile în care credem. Acest film mi-a deschis ochii la multe lucruri care pana atunci nu le-am băgat în seama. Recomand tuturor, și credincioși și necredinciosi, sa vizioneze acest film, pana la urma e doar un film!

Fac abstracţie de la început de faptul că romanul lui Dan Brown (un scriitor provenit probabil din stirpea Sandrei Brown) e o blasfemie şi conţine erori istorice grave, amestecând personaje şi perioade istorice fără nicio legătură între ele şi mă refer numai la film ca operă de ficţiune. Realizat după o maculatură scrisă fără niciun talent literar, dar cu un evident scop comercial, filmul e o producţie care a avut de la bun început misiunea de a stoarce cât mai mulţi bani de la amatorii de subiecte controversate.

Scenariul i-a fost încredinţat lui Ron Howard, un regizor talentat, dar care nu prea se pricepe să creeze suspans, fiind mai bun la realizarea de drame decât de thrilleruri. Obligat să păstreze toate inepţiile din scenariu, el se conformează şi creează o acţiune atât de lentă şi de plictisitoare, întreruptă din când în când de flash-back-uri din care nu se înţelege mai nimic. Filmările sunt realizate slab, majoritatea imaginilor fiind pur şi simplu neinteligibile. În lipsa replicilor, chiar nu s-ar înţelege mare lucru din film. Pe lângă toate acestea am avut surpriza să constat că interpretările actorilor principali frizează amatorismul. Tom Hanks e complet inexpresiv, interpretând un profesor poate cult, dar lipsit complet de personalitate, şi mi-a fost milă de el să-l văd că a acceptat să joace un astfel de rol. De unii actori francezi precum Audrey Tautou sau Jean Reno, realmente talentaţi, nu mă mir că au acceptat, deoarece la filmele franţuzeşti nu primeau bani nici pe sfert cât au primit de aici şi nu cred că îşi doreau să ajungă precum actorii români care trăiesc la pensie cu 700 de lei.

În concluzie: filmul e un thriller mediocru realizat după o carte groasă şi plină de imbecilităţi, erori şi chestii implauzibile şi al cărui scop era să aducă în sălile de cinema pe naivii (a se citi fraierii) care cred că li se va dezvălui un mare secret şi pe snobii cărora li se pare de bon-ton să se laude că au văzut şi ei un film la modă. Producătorilor le-a ieşit pasienţa şi au obţinut venituri de şase ori mai mari decât banii cheltuiţi, un semn clar că mamele de tâmpiţi sunt mereu însărcinate.

PACAT ca nu este prezentat in film toata cartea acolo sunt adevaratele manipulari ale religiei

e unul din filmele mele preferate l-as revedea de mii de ori si de fiecare data cu aceeasi placere :)

a fost interesant filmul,chiar sunt un fan al genului,mi-a impresionat.Nu se mai putea mai bine de atat,o actiune simpla,subiect interesant,merita vazut,recomand...

Asta imi aminteste de un alt film la fel de bun,cei care nu va uitati,va spun de acum e foarte bun...nota mea 9

Mi-a placut acest film , desi nu se compara cu cartea , imi place de asemenea prestatia marelui hanks ,dar si prestatia tuturor celorlalti actori:x

Un film lung si plictisitor, care alearga pe langa subiect pana oboseste.Am citit si carte si nici aceea nu mi s-a parut prea fantastica, insa filmul este mult mai slab decat carte.O actiune lalaita, niste actori care nu prea se regasesc cu personajele si un subiect care mie, personal imi displace.6.

Recunosc ca de vreo 3 ani mi-am zis ca trebuie sa vad filmul acesta si abia acum i-a venit randul. Dupa vizionarea unui film am zis sa-mi fac un obicei si sa-i dau o nota si sa scriu o parere pe cinemagia, mai ales cand merita filmul. Si cand ce sa vezi 230 DE COMENTARII??! WOW da stiu ca subiectul este incitant nu gluma.
Mda...am vrut sa-i dau 7,5 daca s-ar fi putut dar am ales sa-i dau 8 tocmai pentru ca starneste atatea controverse si pentru ca foarte multi au notat aici cartea nu filmul, iar alta categorie au dat nota 1 doar pentru ca il considera BLASFEMIE, FILM ANTICRESTIN etc...si alte aberatii.
Il cosider incitant prin subiectul abordat (nu am citit cartea pt ca nu sunt pasionata de genul acesta de carti) dar stiam teoria expusa in ea. Filmul este doar bun ca si realizare cinematografica. Il salveaza muzica extraordinara a lui Hans Zimmer care creaza atmosfera, jocul lui Jean Reno, Paul Bettany si Ian McKellen. Tom Hanks nu cred ca a fost cea mai inspirata alegere sau regizorul nu a stiut sa scoata din el un personaj captivant (cele mai bune secvente ale actorului in film fiind cele legate de fobia lui). De la personajul interpretat de Audrey Tautou asteptam mai multa candoare si profunzime asa cum ii sta bine faimoasei Amelie. Cand vad actori care nu sunt exploatati la maxim, ma refer la posibilitatile lor actoricesti, nu pot sa nu ma gandesc ca este si vina regizorului. Daca subiectul incapea pe mana altuia decat a lui Ron Howard cred ca ar fi iesit un film mult mai bun.
In sfarsit dupa atatea minusuri sa trecem la subiectul cel mai incitant, povestea filmului. Acelasi subiect a fost tratat si in The last temptation of Christ dar geniul lui Scorsese a facut din acel film un film de arta...
Spun multi ca acest film manipuleaza...dar BISERICA (ca si institutie) nu manipuleaza?? Hai sa fim sinceri cati preoti sunt in ultima vreme atrasi de aceasta meserie datorita harului lor? Chiar credeti ca exista doar cele 4 evanghelii si nimic altceva in afara lor? De ce in numele Bisericii s-au savarsit atatea razboaie si schingiuiri si omoruri. De ce FEMEIA este subestimata si tinuta in ignoranta de religia crestina si nu numai? Oare detine cineva ADEVARUL ABSOLUT? Ce este mai important sa credem ca Isus a fost fiul lui Dumnezeu sau sa-i respectam normele morale si de conduita prin care el descrie un om ce poate ajunge la statutul de perfectiune divina? Daca v-ati pus macar cateva din aceste intrebari la finalul filmului inseamna ca si-a atins scopul.
Si pentru ca multi se intreaba daca sunt reale sursele lui Dan Brown, va trimit sa urmariti filmul documentar How Jesus Became a Christ (Cum a devenit Isus un Christos, documentar plin de dovezi deoarece autorul lui teologul Miceal Ledwith fost consilier al Papei Ioan Paul al 2-lea, fost membru distins al Comisiei Teologice Internaţionale timp de 17 ani, preot catolic, profesor de teologie si presedinte de colegiu teologic pentru mai mult de 25 de ani in Irlanda. "Cum a devenit Iisus un Christos" cercetează perioada de peste 80% din viața lui Iisus care lipsește din cele patru Evanghelii ale Noului Testament și care are implicatii profunde pentru credința de astăzi. Eeeii si dupa asta ne putem intreba este Biserica doritoare sa ne puna pe tava tot adevarul pe care il detine?? Eu am multe motive sa cred ca BISERICA NU ARE NICI UN INTERS CA LUMEA SA AFLE ADEVARUL...Altfel cum ar mai putea manipula mase intregi de oameni, doar pentru a le face jocul magnatilor acestei lumi? Acestia au nevoie de oameni supusi si rabdatori si nicidecum de niste OAMENI LIBERI CE STIU CA POT ATINGE PERFECTIUNEA DIN EI.

Credinţa e una, a citi cartea şi a vedea filmul, sunt altceva...filmul mi s-a părut prea dens, cu multă informaţie, cu multă alergătură...i-ar fi stat mai bine, probabil, ca serial...oricum, mai află omul câte ceva din partea nevăzută, neştiută a istoriei lumii...mai înţelege şi alte puncte de vedere...

Comentariu șters

Trimieteti codul lui Da Vinci acum si puteti intra gratuit in tragerea la sorti pentru castigarea marelui premiu: Timpul Pierdut pentru un film tampit! Tot ce trebuie sa faceti este sa rezistati 10 minute inainte de a schimba postul sau sterge filmul descarcat ilegal de pe calculator. Sansele de castig cresc pentru cei care l-au vazut de mai multe ori, acestia intrand automat in cursa anulala Darwin Awards! Fiecare SMS va aduce mai aproape de castig!

da e un film bun ,daca esti pasionat de acest gen de filme merita sa il vezi!

L-am vazut la TV si am citit si cartea...Foarte fain filmul!

Adevar religios? Am observat anumiti "intelectuali" cu aceasta opinie pe acest site. Un sfat : nu va bazati credinta pe conspiratiile cu care Brown deja ne-a obijnuit. Daca, Dan Brown lanseaza teoria conform careia, Iisus Hristos a fost casatorit cu Maria Magdalena, casatorie din care a rezulat si un copil, nu inseamna ca e adevarat. DaVinci a fost atat de genial incat misterele frescelor sale nu vor fi descoperite prea curand.

Este un film foarte bun si foarte interesant. Mie mi-a placut.

Un film bun...Mie personal chiar mi-a plăcut mult!
Mereu trebuie să ai credinţă! Excelent învăţământ!

Cum il pot vedea?:)Ca nu se zareste nici un butonas:s

Cei care au citit la inceput cartea nu vor putea fi la fel de imresionati si de film.Este clar ca Dan Brown a starnit furia multor crestini,dar filmul trebuie savurat ca un thriller.

vreau sa stiu si eu unde naiba trebuie sa intru sa vad filmele .poate imi explica cineva

Nu l-am vazut si nici nu vreau sa-l vad.Filme gen Codul lui Da Vinci,Evanghelia dupa Iuda,nu sunt altceva decat inselari ale diavolului,nu va lasati amagiti de astfel de filme care va pot arunca in intuneric

Cartea Codul lui Da Vinci a fost una dintre cele mai bune carti scrise si care le-am citit. Filmul nu a fost ca la carte.Filmul interpretat de Tom Hanks, prof. Langdon, el nu ştia nimic despre ceea ce se întâmplă. El este un profesor de la Harvard, mă îndoiesc că la Harvard permite un profesor de iconologie şi simbolistica religioasă, care nu ştie prea multe

Sincer nu prea m-a impresionat pentru ca pur si simplu nu cred in povestea asta , in fine pt mine o pierdere de timp ! Pentru alti poate ca nu .............

Doar 6,8?Filmul merita mai mult,mult mai mult!Este foarte interesant

Film bun .

"Cand cartea bate filmul si invers" sau "Ecranizararea unei carti cu un subiect tabu al omenirii-religia".
Daca subiectul filmului ti-a ridicat un semn de intrebare inseamna ca si-a atins scopul, chiar daca acest subiect este unul destul de intrigant chiar si pentru o societatea moderna cu acces foarte usor la informatie.

scriitorul , in primul rand , si apoi si regizorul , ambii au avut o viziune extraordinara , reusind sa ofere lumii o carte si un film impresionante , care au pus atat de multi oameni pe ganduri . in primul rand , la acest film impresioneaza atmosfera sumbra in care se desfasoara totul , apoi distributia si actiunea filmului . Tom Hanks a fost nemaipomenit , nici nu puteam sa imi imaginez acest film fara el ! lucrurile care i le-as putea reprosa acestui film este faptul ca nu s-au subliniat atat de mult pe cat trebuia momentele esentiale , pentru ca ar fi aratat mult mai bine acest film . dar oricum , a fost unul dintre cele mai tulburatoare filme ale anului 2006 si chiar ale lumii , asa ca nu merita ratat .

Este un film super! Astazi incerc sa-l vad pt a 7-8 oara! Pot remarca urmatoarele:
- este un film de actiune care nu te lasa sa respiri, fara a excela in violenta;
- scenariul (cartea) se bazeaza pe o f buna documentare, chiar daca informatiile sunt "imbracate" intr-o alura usor comerciala;
- cred ca filmul inearca sa ne lase, pe noi, privitorii, cu noi intrebari despre existenta si credinta noastra in Dumnezeu, fara a pune, nici o clipa, la indoiala acest lucru. Hai sa fim seriosi, daca IIsus ar fi avut urmasi, nu am crede in jertfa Lui? Eu cred ca, dimpotriva, L-am iubi mai mult!;
- am fost de curand la Roma pentru a doua oara si, evident ,ca am trecut din nou pe la Sf Petru. Se vede f clar ca biserica catolica isi cauta si azi intaietatea, legitimitatea. Sa nu uitam ca Sf Petru e considerat primul Papa, desi nimeni nu i-a cerut acordul, dimpotriva a fost torturat, incarcerat si martirizat la Roma (vezi carcera Sf Petru, undeva in zona Forurilor romane);
- din ce am citit pana acum, este posibil, ca Sf Maria si Sf Maria Magdalena sa fi ajuns cu o corabie undeva pe coasta Frantei (exista o localitate numita ceva de genul: Sf Marii ale marii).Dan Brown pune in acelasi loc si aceste date, lasand cititorul si spectatorul sa creada orice (oare nu ar frumos, romantic sa fi fost asa cu adevarat asa??);
- Dan Brown cred ca este mason autentic sau simpatizant, si, aproape ca sunt convins ca are si "alte informatii";
- Hai sa ne punem si urmatoarea intrebare: Daca Iisus are urmasi, ce facem cu biserica catolica? cu Papa, papalitatea, statul Vatican? Logic ar fi ca urmasul lui Iisus sa preia automat aceste "chestiuni" lumesti! Ar putea fi o problema...;
Poate mai discutam si dupa "Ingeri si demoni".
Cu deosebita stima pentru cei ce isi pun intrebar!

Un film si o carte care te pun pe ganduri
Un film ce merita vazut

un film bun, nu a rupt el gura targului dar este bun.

Un film foarte interesant. Ideea se schimba constant. Mi-a placut ft mult

Un film bun ,interesant,captivant si ii mai pot atribui multe adjective.

merita vizionat...filmu asta o dat putin de cap catolicilor...atunci cand o dat la stiri....multe controverse...mi-e unu mi-a placut

un film foarte frumos si interesant......merita vazut......

Un film destul de bun cu niste actori tot asa de buni nota 8

WOW Filmu' e de vazut
Intrigile, misterele shi atractia necunoscutului sunt pe "prima pagina" un film memorabil
Apropo de adevaruri ar trebui sa va documentatzi un pik mai mult

C.D.V., dă muvi - ia Christosu', neamule!

Pitbull (Mihnea Columbeanu)
mai 2006

Da, "C.D.V." (că oricum ştie toată lumea despre ce-i vorba, şi sincer vă spun, am obosit să tot tastez "Codul Da Vinci" - plus sentimentul de impietate pe care mi-l trezeşte menţionarea marelui Leonardo în acest context bişniţăresc). Căci bişniţă, pungăşie, speculă şi nu altceva este această făcătură care, de vreo doi ani încoace, a magnetizat buzunarele unora spre atragerea de arginţi (mult peste treizeci), pe acelaşi nobil principiu ca "tachinatul" nu mai puţin magnetizatului "catindat" din D'ale carnavalului. Da, da - deci: bişniţă, escrocherie, speculă şi carnaval, monşer! Money et circensis.

De bună seamă, oricine a suportat să parcurgă cele peste patru sute de foi ale textului, având un aparat de percepţie literară măcar normal, ştie deja cam pe unde se situează această laba-gâştii căreia numai în sens tehnic i s-ar putea atribui titulaturi ca "roman" sau "carte". Totuşi, ca să nu fiu pe urmă acuzat de instigare la irosit de timp vital, amintesc că am disecat sursa scri-cească (particula "itor" ar denatura termenul) în comentariul Codul lui Da Vinci - Indiana Jones şi Madam Christos.

După cum am arătat, maşina de făcut bani a duduit şi încă mai duduie din plin (neruşinarea a mers chiar până la republicarea produsului sub forma unei "ediţii ilustrate", ca să-i jecmănim bis pe fraieri!), aşa că racolarea sărmanei arte de-a şaptea era fatală (din ambele puncte de vedere). Şi iată că, de câteva zile, stă mâţa-n coadă pe la toate casele de bilete de pe mapamond să se zgâiască la viţelu' bicefal ce C.D.V. se cheamă.

Purcezând, aşadarminte, de la ce fu scris 'nainte, să vedem ce vedem... pe marele ecran.

Vedem ceva semnat Ron Howard. Mă rog, Ron Howard a făcut şi niscaiva treburi bune la viaţa lui - bunăoară A Beautiful Mind, cu adevărat a beautiful (and good) movie, sau Cinderella Man, aşa că măcar în principiu ne-am fi permis să avem oarece pretenţii. Realist vorbind, însă - CE poate face un regizor, oricât de talentat ca profesionist, când i se trânteşte-n braţe un subiect bătut în cuie mai ceva ca brâul de cilice pe coapsa amărâtului de Silas, şi i se spune: "să se ecranizeze, primesc, dar să nu se schimbe nimic!". Într-o lume normală, cineastul ar fi avut căderea să tundă toate redundanţele lui D.B., să-i umple toate găurile, să pună în balanţă toate dezechilibrele, să completeze toate mostrele de incultură şi ignoranţă crasă, etc., etc., şi să scoată pe tejghea chiar un film bun - pentru că, într-adevăr, nucleul poveştii era şi ESTE ofertant. Pierzându-mă puţin în visare, cutez a-mi imagina ce-ar fi scos de-aici Hitchcock (vezi drumul spre Păsările sau Psycho), Tarkovski (vezi Solaris ori Stalker) sau, de ce nu, însuşi Tudor Giurgiu al nostru, pe care nu l-a oprit nimeni să transforme un roman nesărat în Legături bolnăvicioase.

Dar cum lumea noastră, de-o vreme-ncoace, numai normală (şi morală) nu e, bietul Ron s-a văzut nevoit să păstreze în film toate inepţiile din text (adulat de unii mai ceva ca Sfintele Scripturi - halal ironie!), fără să poată face altceva decât să pună camera şi să tragă.

Şi cum trage Ron?

Slăbuţ, din păcate. Foarte slăbuţ. Amintindu-ne de Cocoon sau Apollo 13, înţelegem clar că lui Howard îi cam lipseşte organul ţinerii în priză. Omul pur şi simplu nu are ritm de thriller. În alte genuri de filme, mai aşezate, mai aerisite, pasienţa îi iese - dar când e vorba să dea cu noi de toţi pereţii de să zicem mamă-mamă... Fâs! Nu întâmplător, pe tot parcursul filmului se repetă la disperare aceleaşi şi aceleaşi trucuşoare ieftine ale genului de acţiune din ultimii ani: raff-uri laterale spre a crea, chipurile, "dinamism", baleturi ale camerei pe dolly sau macara (mă rog, mişculate din software, adesea), ba-n sus de după piramida lui Tonton Mitterand, ba-n jos pe după aceeaşi, ba-mprejurul sarcofagului care cică hodineşte dedesuptu-i, raccourci-uri cu distanţă focală mare spre câte-o turmă de maşini ale poliţiei care vine, vine, vine, calcă totul în picioare, sau ghiciri de câte-un personaj care pândeşte la colţ cum vorbesc eroii, semn că "e nasol". Mai încearcă Ron şi niţeluş montaj alternativ (îndeobşte, tot între ce vorbesc protagoniştii şi girofarurile aflate pe drum), da' tot degeaba. Povestea cinematografică Bălteşte - cu Bî mare! Respectând ritmul textului cu o fidelitate demnă de... vorba-ceea, o duce târâş grăpiş cam până pe la descinderea în Château Villette, după care... Adio, mă! Adio! A doua jumătate a fabulei se târăşte într-o plictiseală care mai-mai că te trimite-n foyer să vezi finalul printre perdele, la o ţigară (că, de, ai plătit!)

La fel de limitat şi trenant, lucrat la nivelul minimei rezistenţe şi filmat incredibil de pueril, funcţionează sistemul alternanţelor temporale şi al flash-back-urilor. N-am să uit niciodată cu câtă fluenţă şi discreţie ilustra Costa Garvas depoziţiile martorilor, în Z. Aici, fiecare asemenea inserţie peste text se ambiţionează să vâre-n ochi toate deştele posibile (concepţie cromatică diferită, textură schimbată, cheie de iluminare ostentativă, contrast violent, caşetare în perspectivă, panoramic pe "planul amintirii", şi aşa mai departe). Cât despre asediul Ierusalimului, mazilirea Templierilor sau Roma lui Constantin cel Mare - cine-a jucat măcar o dată "Ages of Empires", "Heretic" sau "Hexen", mult i se va bucura inima!

Totuşi, mă încumet a crede că filmul ar fi putut să atenueze măcar o parte din cele mai crase neverosimilităţi ale poveştii. S-ar fi putut ca măcar procedurile poliţieneşti să fie mai realiste, nu ca-n B.D.-urile lui Mircea Drăgan, ca maşinile să se mişte pe străzi ca nişte cinstite autovehicule, nu ca trotinetele lui Tom şi Jerry, sau ca preacuvioşii episcopi şi cardinali din Opus Dei să semene mai puţin cu familia Corleone a lui Coppola. Da-n fond, ce contează? Iese banu'? Iese. Noi să fim sănătoşi.

Am avut surpriza extrem de neplăcută, frizând disconfortul fizic, de a-l vedea pe neuitatul Forrest Gump jucând... prost, dom'le! PROST! Poate suna clişeatic, dar e perfect adevărat: până şi Tom Hanks să fii, dar când ai de-a face cu un asemenea paper-doll plimbat de colo-colo ca numitul Langdon, numai de actorie nu mai poate fi rost. Trântit peste o figurină cu personalitate zero, psihologie tot cam pe-acolo şi umanitate aşijderea, sireacul Tom nu poate decât să se strâmbe, să se schimonosească, să facă tot felul de mutre, mai din sprânceana stângă, mai din colţul drept al gurii, mai din toate la un loc - doar-doar om crede că-i rost de ceva "trăire". De unde-atâta trăire... Dumnezeu cu mila!

Cu mila şi cu compasiunea şi pentru Audrey Tautou, o actriţă de bun-simţ, care nu voia altceva de la viaţă decât să-şi facă onest meseria, la adăpost de faimoşenii necuvenite. De data asta, fetei i-a ieşit exact pe dos.

Cât despre Jean Reno... Bine, dom'le. Te-am văzut în câte te-am văzut, ştim că eşti bun, aveai şi tu de onorat un contract, de luat o haină la copii, un parfum la consoartă, un Chappy la căţel... Se iartă. Gata.

Ca un semn al impotenţei funciare a filmului, coloana sonoră cântă de nu mai poate - aproape non-stop. Ce-i drept, partitura lui Hans Zimmer sună bine - da' de la un moment dat, începe să ni se şi aplece de cât de bine (şi de muuult) sună - redundanţa tipică a oricărui film mai mult sau mai puţin lacunar prin zona testiculară. Cum spunea şi Collins, într-un comentariu: "ca să ascunzi cel mai bine marele secret care va răvăşi lumea, îţi ajunge un crescendo de viori şi un cor de mezzo-soprane".

Şi... cam atât. Boala peliculei se trage loial de la hârtie, ca aviara de la curci, aşa că pentru toată piramida (dublă cap-în-cap) de imbecilităţi, neverosimilităţi, semidoctisme şi eclectisme, nu pe realizatori avem a-i aduce la judecată. Pur şi simplu vedem un thriller submediocru, care de sine stătător ar fi plăcut la ceva lume, ar fi pus un gologan cinstit la teşcherea şi uitat în vecii-vecilor amin ar fi fost, nu peste mult. Relevant aici nu e nici cazul cinematografic, nici cel editorial, ci Cazul În Sine - Fenomenul. Iar Fenomenul C.D.V. frizează penalul.

Nu mă refer la latura religioasă. Cum am mai spus, cei care acuză aceste produse de "blasfemie" nu sunt decât nişte nătărăi. E drept că, în mod evident, comanda socială a fost anti-creştină şi anti-bisericească (lucru cu atât mai evident în film, unde clericii rimează la fix cu mafioţii, iar declaraţiile împotriva Bisericii Catolice sunt explicite şi subversive - în text, rămâneau la un nivel subînţeles). Dar biserica e o instituţie omenească, iar credinţa creştină rămâne intangibilă, chiar şi în faţa celor mai înverşunate şi reale sacrilegii - necum într-a unei broşurici tâmpite, dar groase. Fără a cădea în paranoia conspiraţiilor, e evident că atacul C.D.V., cât e el de eunuc, face parte dintr-o strategie de discreditare - iar acolo unde lipsesc substanţa culturală şi valoarea artistică autentică, vin dolarii şi euroii să netezească drumul. În contextul civilizaţiei contemporane de tip european, în care valorile unor milenii de cultură se pierd printre cabluri de televiziune, videomanii, alienare mediatică şi dezinformare volkoffiană, şi în care cele mai importante două confesiuni ale lumii, cea creştină şi cea islamică, sunt instigate una împotriva celeilalte şi puse să se anihileze atât reciproc, cât şi fiecare în parte (când doi se bat, al treilea câştigă - cin'să fie, cin'să fie, hmmm?) - ei bine, în tot acest haloimăs materialist-dialectic acum-într-o-nouă-prezentare, isteria C.D.V. are un rol foarte precis definit, şi extrem de pernicios. Pe lângă naivii care-şi aruncă banii pe fereastră ca să citească o maculatură de mai mare ruşinea sau să se-nghesuie într-o sală de cinema când mai câştigaţi erau dacă-şi cumpărau un D.V.D. cu Unora le place jazz-ul (sau, de ce nu, cu The Last Temptation of Christ), proliferează îngrijorător o liotă de snobi şi pseudo-intelectuali pentru care "C.D.V."-urile sunt exact vârfurile de lance de care aveau nevoie ca să-şi impună sfertodoctismul, impostura şi suverana confuzie de valori. Aşa că nu-i de mirare că, dacă mai la soare-apune John Ford a fost înlocuit de Spielberg, iar crucifixurile au ajuns să fie interzise în şcoli ca să nu-i şocheze pe non-creştinii cu naturelu' sensibil, la noi se încoţopeneşte un ditamai buildingul în coasta Catedralei Sfântul Iosif, iar nepoţii admiratorilor lui Toma Caragiu râd la Doru Octavian Dumitru.

2006, 25 mai, h. 16:15-17:26,
Bucureşti, România

este un film care a stirnit cel mai mare scandal la Vatican , mi-a placut logica evenimentelor , este un film extraordinar , desi sint o inraita crestina nu am vazut nimik criminal in istoria religiei . Atit cartea kit si in filmul nu este o indemnare de a ne lasa de crestinism este pur si simplu o alta interpretare a vietii lui Isus . Fiul lui Dumnezeu sau un simplu om , El a schimbat viziunea lumii ,ne-a indemnat sa fim mai buni si pentru asta noi astazi il veneram...

cartea este de departe mult mai interesanta si mai complexa decat filmul....si bineinteles ca reusesti sa intelegi mult mai bine succesiunea de evenimente...iar informatiile "bonus" pe care le ofera brown pe langa tema generala a cartii sunt si ele extrem de interesante......desi ambele (cartea si filmul) m-au impresionat trebuie sa spun ca si in cazul acesta filmul nu reuseste sa se ridice la nivelul cartii

Bunicel , destul de bun are mister dar actiune aproape deloc , mi s-a parut mult mai bun Angels & Demons .

un film foarte reusit dupa parerea mea....e bine de vazut si inteles pas cu pas.....

20 mil euro in actiuni la purtator = motivatia filmului ? Actiunea se desfasoara intre anii 1300 si 2000 ...

tare filmul!:X:X
ciar mi.a placut

Un film foarte frumos! As dorii sa citesc si cartea in curand,sa speram ca este mai buna ca filmul!Actori foarte buni si o poveste care te pune serios pe ganduri

Un film care merita vizionat de toata lumea, un film foarte reusit, plin de mister , exact cum imi place mie
Amuzant este ca dupa aparitia filmului, a crescut numarul de turisti in locatiile care au fost in film.

Cartea este foarte interesanta,am vazut filmul de 2 ori si pot sa spun ca subiectul ma intereseaza,intodeauna am crezut ca Biserica Catolica are multe lucruri de ascus,iar persecutarea femeilor doar pentru ca s-au nascut femei si nu barbati,mi se pare o prostie de la cap pana la coada,de aceea mi-a placut foarte mult si filmul,pentru ca eram sigura ca in toate lucrurile existente este ceva ascuns si in plus Leonardo Da Vinci este un personaj de studiat cu atentie.Deci filmul nu este mai interesant decat cartea,dar merge:)

Un film bunicel, nu chiar atat de prost pe cat ma asteptam, pentru ca nu auzisem lucruri prea bune despre el. Totusi finalul cam tras de par, cand Sophie descopera cine e ea, de fapt. Tom Hanks e un actor de nota 15 de obicei, dar aici n-a prea stralucit.

Cartea e mai buna decat filmul, la fel si cu Angels & Demons.... Dar merge...

o coloana sonora bien aleasa si subiectul filmului chiar a fost incitant abia astept partea a 2

da este interesant iar eu in principiu as vrea sa il vad

un film destul de bun care trebuie vazut cu mintea deschisa .........................

Pai,cartea am cumparat-o de la editura Rao,in editie ilustrata.A costat in jur de 130 de ron.
Dupa ce a stat 2 ani intr-un raft,am hotarat sa o iau sa o citesc.Ieri m-am oprit la capitolul 3.Surpriza,azi am ajuns la capitolul 80 si din cate am observat cartea are 101 de capitole + epilog.
Are un fir epic bine structurat si editia ilustrata iti ofera sansa sa si gandesti ceea ce citesti. Probabil nu este total adevarat dar se stie faptul ca Biserica Catolica a avut intotdeauna un amestec mai ales in perioada Inchizitiei cand aceasta a fost pusa sub semnul intrebarii deoarece femeile erau tratate ca si sclavele. [Nu o zic eu,nici scriitorul ci o spun clar istoricii vremii asa ca puteti da si voi un search pe wikipedia.]
In primele capitole este redat un site.Cautati bine,si incercati sa intrati acolo.
Filmul nu l-am vazut.Mai am in jur de 166 de pagini si apoi am de gand sa il vad.Oricum trailerul spune multe.Cam atat cu comentariul meu,o zi buna tuturor!

Fata de carte,filmul este foarte slab! M-a dezamagit profund...mai bine nu il produceau...
Am simtit dezgust si dispret cind am vazut cum acest film slab distruge imaginea unei carti exceptionale.

foarte frumos filmul.
Imi plac filmele in care,ca sa afli ceva, trebuie sa descifrezi indiciile.Nu ma asteptam la un astfel de deznodamant.Sa fie adevarat faptul ca Iisus a avut descendenti..si toata povestea in care consta baza filmului ramane pentru moment un mister..

IL recomand nu e rau dar nici bun un film care poate fi vazut ..............

avand in vedere cartea, filmul pare foarte condensat trecand repede prin detalii interesante. ca film in sine (fara sa fi citit cartea) pare asa-si-asa, dar citind cartea iti dai seama ca este destul de bine facut. insa cum ziceam... din cauza multor informatii lasate pe dinafara nu reuseste sa egaleze cartea. cred ca ar fi trebuit facut in mai multe parti.

mie nu mi-a placut ideea filmului dar e destul de bine filmat , au avut noroc cu Ron Howard

am vazut si filmul, am citit si cartea. nu asta conteaza ci facptul ca multi nu inteleg ca se bazeaza pe documente istorice reale. opus dei, leonardo da vinci, practicile de automutilare din opus dei, si multe altele. de ce ni se pare ciudat faptul ca IIsus Christos ar fi putut fi casatorit? daca s-ar descoperi ca intradevar asa este am inceta oare sa mai credem in el doar pentru ca s-a indragostit?
Atunci cand imparatul constantin cel mare a legalizat crestinismul, i s-au adus cateva zeci de evanghelii din care au fost selectate cele 4, restul se numesc evanghelii gnostice si spun altceva decat ceea ce scrie in noul testament. Leonardo da Vinci cand a pictat Cina cea de taina, a vrut intradevar sa ne transmita un mesaj, intradevar persoana care sta la dreapta lui are trasaturi feminine, oricine isi poate da seama de acest lucru.Simbolistica lui Dan Brown se potriveste cu datele istorice. Sunt foarte multe teorii ale conspiratiei, el a tratat-o pe aceasta a crestinismului si eu cred ca a reusit sa o faca cu profesionalism. ca dovada avem milioanele de persoane care au vazut filmul si au citit cartea.

Nu m-a impresionat atat de tare cum i-a impresionat pe altii.. Nu mi se pare cine stie ce realizare. E ok, e un film bun si atat. Nu mi-a schimbat parerile, cred in ce-am crezut si pana acum.

un film interesant si misterios, mi-a placut dar nu de nota 10.interesant oricum

Fiind putin pe la Iasi la niste rude am hotarat sa intru in colectia de DVD-uri originale a lui nasumiu si sa vad ce pot vedea.Filmul acesta il vazusem chiar cand aparuse(o versiune TS nenorocita) si nu am tineam minte prea multe din el asa ca m-am hotarat sa-l revad.
Ce sa zic,e bun filmul,simboluri foarte multe merita vazut desi nu cred ca ar fi avut un success foarte mare daca nu era cartea asa de tare mediatizata.
Recomand totusi,va va pune pe ganduri .

o distributie de zile mari si o poveste care te pune pe ganduri...foarte frumos montat, tom hanks isi joaca bine rolul, efectele frumos lucrate...un film care, dupa parerea mea, trebuie vazut de orice cinefil care se respecta...

FILM PE FATA IMPOTRIVA CRESTINISMULUI ! SUNT INTERESE MARI PT A LOVI IN BISERICA SI SE FOLOSESC DE DIFERITE MIJLOACE, CU AR FI ACEST FILM SUNT SIGUR CA VOR MAI URMA SI ALTELE . NU MERITA VAZUT SU NU TREBUIE

Filmul nu se ridica la inaltimea carti. Totusi merge si asa

e un film superb.. zicea cineva mai jos "Este o totala blasfemie." poate pt cei care merg in fiecare zi la Biserica si spun vorbe pe care nici ei nu le inteleg( vezi postu lui alina de mai jos)....cum zicea si rogvaiv_bleu in postul de mai jos..." si-a atins scopul "....si LostinNeverland.....ai gandirea prea mica pt a intelege un asemenea film, dute si uitate la desene animate..

..filmul a demonstrat ca exista slabiciune,ca exista indoiala,ca exista nesiguranta,temere si multe alte trairi specifice fapturii umane.Iar daca filmul a reusit sa lase pe cei mai multi dintre voi cu atatea intrebari fara raspunsuri inseamna ca si-a atins scopul si putem spune ca este un film bun.

Serios acum :). Eu sunt crestin catolic si cred totusi ca ar trebui sa privim obiectiv. Este "Codul lui Da Vinci" o poveste captivanta si geniala? DA! Are tot ce trebuie sa aiba pentru a-ti capta atentia. Dan Brown este un scriitor genial. Dar, sa fim sinceri, a crede ca romanele lui au macar o infimitate de adevar e o prostie!!! E FICTIUNE, adica inventie! El nu a facut cercetari stiintifice, a inventat! Scopul lui a fost sa creeze niste povesti extrem de captivante care sa il faca faimos si sa-i aduca bani si... pur si simplu sa fie recunoscut. Si a reusit, folosindu-se de religie, ca unul dintre cele mai controversate subiecte. Inteligent. In ceea ce priveste adevarul din romanele lui.... e ca si cum ai crede ca Sauron chiar exista si vrea sa distruga pamantul cu un Inel... E doar poveste captivanta... Deci, imi place stilul lui Dan Brown? DA. E riscant torusi, pentru cei care se cred Hobbiti In Comitat.

O prostie de film.Este o totala blasfemie.Nu m-as uita la filme de acest gen nici daca ar fi ultimele filme

doamne sfinte film mai prost si plictisitor ca asta n-am mai vazut de la the village....ca si la ala pacat de actorii care joaca in el....nu inteleg de ce filmu asta a fascinat intreaga lume...eu abia acum am apucat sa-l vad si regret ca am facut-o....

Nu inteleg controversele in jurul unei carti! Daca ai credinta refuz sa cred ca daca te apuci sa citesti Dan Brown sau alte carti care trateaza aceleasi subiecte pot sa te influenteze intr-un fel sau altul!
Daca multi au vazut filmul ca pe o dezamagire, mie mi s-a parut suficient de bun! Tom Hanks pare potrivit in rolul lui Robert Langdon, iar Jean Reno... well nu cred ca era cineva mai potrivit pentru "Taur". :)
Si de obicei cand citesc o carte dupa care urmeaza sa se faca un film am asteptari destul de joase!
In majoritatea cazurilor dezamageste. In ceea ce priveste acest film nu am fost deceptionata! S-a respectat cartea in proportii rezonabile si a iesit un film destul de antrenant si placut de vizionat!

este cea mai buna carte pe care am citit'o vreodata! si cred ca acolo undeva exista si un pic de adevar!

@alina,chiar n-ai cu cine sa vb crede-ma pe cuvant.unii n-au citit nici macar carti de adormit copiii,dar citesc dan brown si spun ca este o carte fantastica,datorita faptului ca probabil este si singura carte care au citit`o.multi chiar nu inteleg adevaratul sens al existentei

Biserica nu pacaleste oamenii, ci aduce mantuirea! Dar daca voi preferati doar un Hristos-om, in loc sa-L recunoasteti pe Hristos- Dumnezeu adevarat, care va poate da fericirea cea vesnica, ramaneti in minciuna....
Cartea este facuta doar pentru bani, fara nici un mesaj autentic...
TREZITI-VA!

o ecranizare foarte reusita ca si cartea

sentimente de suprainaltare urmate de prabusiri
it's a failure

n-am citit cartea,dar filmul e o porcarie crincena,de mult n-am vazut un film asa prost...pacat de marii actori care joaca in el...

este o carte impresonanta iar filmul la fel. merita sa fie citita. e cel mai bun roman pe care l am citit. te pune pe ganduri

E singura carte care mi-a placut cu adevarat...are ceva special. Bineinteles ca, pt. cei orbiti de biserica, Codul lui DaVinci e ceva ce le strica visul frumos (despre biserica).

Sze,

Am citit cartea, respectiv am vazut filmul - COOL ! De ce ? Pentru ca ridica una din intrebarile, care - personal - ma framanta : "Do you have faith in God above / If the Bible tells you so ?" ... (Don Mclean - "American Pie")
Ipoteza / adevar / blasfemie ...
Oricare ar fi concluzia, merita sa frunzaresti / vizionezi ceva ... mai putin obisnuit.

Pa

mai tot ceea ce spuneti acolo ma duce cu gandul la o gramada de chestii...de remarcat ca nimeni nu a sustinut ca ceea ce este in carte este real.. sunt pure supozitii care totusi ne fac sa ne punem intrebari... kiar ji faptul ca ne punem intrebari este ceva bun... adica ganditiva un pic: dak s-ar atesta prin documente ca ceea ce este in carte ce s-ar intampla? probabil o revolutie..sau cv d genu...un eveniment de mare amploare. de ce nu incercati sa va ganditi la toate posibilitatile? faptul ca respingeti o noua idee ma duce cu gandul la faptul k aveti prejudecati. nu afirm ji nu voi afirma niciodata ca ceea ce este in carte e real.. poate ca nici voi nu ar trebui sa va ganditi la asta, ci mai degraba la ce s-ar intampla daca ceea ce este descris acolo ar fi real.. arhivele secrete ale vaticanului ascund secrete care, dupa cum afrimau sus pusii de acolo, "ar schimba lumea si cursul istoriei". eu apreciez si cartea si filmul pt k lam vazut. e o idee noua si indrazneata care ne lasa in dubiu si ne face sa ne punem intrebari... adevarul nu se stie si nici nu cred ca se va afla... cert e ca omenirea a avut un trecut destul de misterios.. ceea ce ne ofera toturor oamenilor ocazia a visa si de a creea carti de genul codului lui da vinci.religia are un trecut la fel de misterios si de aceea poate ar trebui sa lasati prejudecatile si sa va lasati purtati de lectura pe care va este oferita...si de film bineinteles! din punctul meu de vedere merita vazut! imi pare rau daca ceea ce spun acum deranjeaza pe cineva dar dreptul la libera exprimare imi ofera sansa sa imi spun parerea. daca ceva din ce am spus aici nu e bine si nici corect va rog corectati-ma. inca o data imi cer scuze ji inca un sfat: lasati prejudecatile si bucurati-va de carte si de film. pentru ca daca citesti o carte si vezi un film nu pacatuiesti si nu trebuie sa crezi neaparat! trebuie doar sa traiesti momentul si sa il iei ca atare...

mai,eu sunt crestin-ortodoxa si chiar cred in dumnezeu,dar....stiu ca aceasta creatie a lui dan brown a fost considerata o hierofanie absurda,dar pe mine m-a fascinat complet.cartea o citesc acum,iar filmul l-am vazut....E FOARTE TARE!!!!!!!!!!!!!!!nush parerea voastra,dar e o "ENIGMA"destul de fascinanta.....in concluzie,MIE CHIAR MI-A PLACUT!!!!!!!!!!pa

pana la urma nu conteaza daca Iisus a avut copii,daca a fost insurat sau nu...El a fost un Om extraordinar care a schimbat fata pamantului...O entitate care a facut ca si in Africa sa fie azi 26 aprilie ca si in Romania...cartea a avut impact asupra adolescentilor..de ce?..probabil tocmai prin deschiderea acestui subiect tabu care va constitui tema de dezbatere a secolului XI asha cum a fost sexualitatea pt sec trecut...intr-un fel e bine pt ca ne-a trezit interesul..asha am mai aflat cate ceva despre Leonardo da vinci,despre anumite aspecte ale crestinatatii...
Si pana la urma insusi Iisus pe cruce s-a indoit de Tatal sau..Deci putem sa credem ca a fost om...Sau nu??...In fine..Cat despre film e interesant..Tom Hanks joaca acceptabil ,iar suspansul e pe masura...daca nu l-ati vazut pana acum eu zic ca merita!!

Carte e interesanta dar, e falsa din toate punctele de vedere. Nu cred k Davinci ar fi facut asa ceva pentru k a stat doar 6 ani in franta pe deasupra si ultimii sai ani si a murit pe la 70-80 de ani.

trebuie sa recunosc...Codul lui Davinci a reusit sa ma faca sa ma intreb "oare cat de corecta este istoria"?........